Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-18559/20 по делу N А32-23798/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-23798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт": представитель Зайков О.Р. по доверенности от 30.11.2020,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю: представитель Еговцев А.В. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-23798/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее -Управление), Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 10-1-25-01 от 21.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-23798/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2020 по делу N А32-23798/2020, общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган указал на экономическую необоснованность агентского договора, заключенного с Давлетукаевым Т.А., что выходит за рамки его полномочий, инспекция не вправе давать оценку хозяйственным решениям субъектов предпринимательской деятельности. Налоговый орган не доказал аффилированность и согласованность действий между участниками сделки - обществом и ИП Давлетукаевым Т.А. Налоговой инспекцией не учтено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом при принятии решения не учтено, что в структуре ООО "Ейск-Приазовье-Порт" отсутствуют специалисты, занимающиеся заключением коммерческих договоров и поиском клиентов, что подтверждает необходимость заключения агентского договора.

Допрошенные в ходе проверки свидетели: директор ООО "Колосок" Мякотин В.В. и управляющий ООО "КТ" Романенко В.Н. подтвердили факт заключения договоров через агента ИП Давлетукаева Т.А. На момент заключения агентского договора 15.06.2015 и его исполнения Давлетукаев Т.А. не находился в трудовых отношениях с ООО "Ейск-Приазовье-Порт", поскольку был уволен из организации 21.04.2015. Налоговым органом не учтено, что ИП Давлетукаев Т.А. выполнил обязательства по уплате налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили взаимоотношения их организаций с заявителем при участии агента ИП Давлетукаева Т.А. При допросе свидетелей налоговый орган ограничился допросом директоров контрагентов, которые, в большинстве случаев, не занимаются поиском организаций, оказывающих услуги по перевалке грузов в порту. Налоговый орган не установил и не допросил лиц, которые в силу своих должностных обязанностей могли и фактически вели поиск организаций, оказывающих услуги по перевалке грузов, вели переговоры с агентом налогоплательщика по вопросам сотрудничества и заключения договоров по перевалке грузов. Принимая во внимание протоколы допросов свидетелей, которые положены в основу оспариваемого решения, апеллянт полагает, что налоговый орган не произвел проверку достоверности сообщенных свидетелями сведений, в связи с этим показания не могут служить основанием для вывода о виновности налогоплательщика.

Налоговый орган не учел, что к агентскому договору N 155/э от 15.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.01.2017, согласно которому в обязанности агента (пункт 3 договора) включены дополнительные условия. Выполнение указанных условий договора агентом ИП Давлетукаевым Т.А. налоговый орган не проверил. Судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-27057/2019, которым установлен факт выполнения работ агентом ИП Давлетукаевым Т.А. по агентскому договору от 15.06.2015 N155э. С ООО "Ейск-Приазовье-Порт" взыскана задолженность по выполненным работам в пользу ИП Давлетукаева Т.А. за оказанные услуги, в том числе в 4 квартале 2017 года, в сумме 31 578 705,50 руб. Таким образом, факт выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением суда.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль с доходов иностранной организации, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство. ООО "Ейск-Приазовье-Порт" в рамках проведения проверки предоставило следующие документы в отношении иностранной компании DIAROS TRADING LIMITED: Закон о компаниях 2006; Апостиль; Письмо министерства финансов РФ от 05.10.2004 N 03-08-08; Письмо налогово-таможенной службы ЕЕ Величества от 13.12.2018. Из представленных документов следует, что компания DIAROS TRADING LIMITED является резидентом Соединенного Королевства в целях обложения корпоративным налогом Великобритании, выплачивает корпоративный налог на все доходы, независимо от того, где они возникают, в том числе дивиденды, возникающие в странах за пределами Великобритании, в рамках Соглашений Соединенного Королевства о дойном налогообложении. Кроме того, налоговый орган в рамках проводимой проверки имел возможность самостоятельно направить запрос в Службу государственных доходов, являющуюся компетентным органом, который подтверждает постоянное местонахождение резидентов Великобритании для целей применения Конвенции. Однако такой запрос не направлен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-23798/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам, учитывая достаточность собранных по делу доказательств. Суд не усматривает оснований для повторного допроса лиц, которые были допрошены налоговой инспекцией.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела актов опроса лиц, произведенных адвокатом.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал невозможность проведения опроса указанных лиц до принятия судом первой инстанции решения по итогам рассмотрения дела, а также невозможность представления актов опросов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.05.2018 N 10-1-19-06 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ейск-Приазовье-Порт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 22.05.2016 по 11.05.2018, по результатам которой составлен акт от 07.03.2019 N 10-1-20-03, а также дополнение к нему от 01.08.2019.

По результатам рассмотрения акта и дополнения к нему, материалов проверки, возражений и ходатайства о снижении штрафных санкций, инспекцией принято решение от 21.01.2020 N 10-1-25-01, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 40 337 745 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 31 575 993 руб., налог на прибыль иностранных организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 8 761 752 руб., начислены пени в сумме 11 755 795 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 9 092 409 руб., по налогу на прибыль иностранных организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 663 386 руб.

Также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 254 498,30 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 157 599,30 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 96 899,00 руб. С учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции снижены в четыре раза.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Ейск-Приазовье-Порт" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением вынесено решение от 25.03.2020 N 24-12-335 об отказе в удовлетворении жалобы и утверждении оспариваемого решения от 21.01.2020 N10-01-25-01.

ООО "Ейск-Приазовье-Порт" не согласившись с вышеуказанным решением инспекции от 21.01.2020 N 10-01-25-01, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу положений пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При этом если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

ООО "Ейск-Приазовье-Порт" в силу положений статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ завысило расходы на сумму агентского вознаграждения в размере 157 879 967 руб., в том числе: за 2016 год - 88 808 884 руб., за 2017 год - 69 071 083 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы в общей сумме 31 575 993 руб., в том числе: 2016 год - 17 761 776 руб., 2017 год - 13 814 217 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом и ИП Давлетукаевым Т.А. заключен агентский договор от 15.06.2015 N 155/э и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (принципал) поручает, а Давлетукаев Т.А. (агент) принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать действия, направленные на поиск для принципала потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров с принципалом (пункт 1.1 договора). При этом в отношении агента установлено, что Давлетукаев Т.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2015, то есть фактически после заключения спорного агентского договора (15.06.2015).

ИП Давлетукаев Т.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", облагаемые по налоговой ставке 6 %. При этом ИП Давлетукаев Т.А. аналогичные услуги иным лицам не оказывал, а более 97 % денежных средств на расчетный счет поступали от ООО "Ейск-Приазовье-Порт", которые в дальнейшем обналичивались.

В подтверждение исполнения агентского договора ИП Давлетукаев Т.А. составил и представил обществу отчеты агента, содержащие следующую информацию: наименование клиента, название теплохода, наименование реализуемого товара, вес, сумма агентского вознаграждения.

Вместе с тем, из представленных документов для подтверждения обоснованности включения в состав расходов сумм агентского вознаграждения, выплаченных ИП Давлетукаеву Т.А., не усматривается какие юридически значимые действия совершались контрагентом реально от своего имени или от имени и в интересах принципала, в каких именно действиях выразилось содействие в целях заключения контрактов между обществом и клиентами.

Таким образом, отчеты Агента не позволяют установить конкретный перечень юридических и фактических действий, осуществленных ИП Давлетукаевым Т.А. в интересах ООО "Ейск-Приазовье-Порт".

Акты выполненных работ, составленные агентом, также не содержат информацию, позволяющую конкретизировать действия, совершенные ИП Давлетукаевым Т.А. в интересах общества.

В свою очередь, организации - клиенты в рамках статьи 93.1 НК РФ сообщили об отсутствии деловой переписки (заявки, коммерческие предложения и т.д.) с ИП Давлетукаевым Т.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы должностных лиц организаций-клиентов, договоры на перевалку грузов с которыми согласно отчетам агента заключены с помощью ИП Давлетукаева Т.А.

Так, свидетели (Чуриков А.А. генеральный директор АО "Ставропольсахар"; Завгороднева Н.Ю. - директор ООО "Агроком"; Силонов Г.В. - генеральный директор ООО "Глобэкс Грейн"; Герасимова Л.И. - директор ООО "Интертрейд" и ООО "Грейн"; Бирюков А.В. - директор ООО "Неонгрейн"; Колесник Н.Н. - директор ООО "Атон"; Хюсеин С.А. - генеральный директор ООО "ЛесПромУрал"; Фараев Х.Н. - директор ООО "ЭссенАгроРостов"; генеральный директор ООО "Грэйн Вэйв"; Гасанов И.Э.-О. - директор ООО "Интрофорус"; Дадаев В.М. - директор ООО "Вега-Д"; Кравченко ЕС. - коммерческий директор ООО "КТ"; директор ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо"; Петренко ГС -генеральный директор ООО "СиАйЭс"; Мишарев М.Н. - управляющий ООО "АгроКонцерн "Каневской"; Пучковой Н. С. - генеральный директор ООО "PC Групп"; Бакланов А.И. - директор ООО "Альянс МА"; Ахметгариева С.В. заместитель директора ООО "Инфлот МА"; Бурмака И.А. - директор ООО "СиСтар"; Логвинов Е.Е. - директор ООО "Транс Форвард") на поставленный вопрос: "Предоставлялась ли Давлетукаеву Т.А. информация о наименовании и объемах сельскохозяйственной продукции, отгружаемой на экспорт через порт ООО "Ейск-Приазовье-Порт" в г. Ейске", был дан отрицательный ответ. Кроме того, установлено, что агент не осуществлял действий, направленных на привлечение клиентов для общества, инициаторами заключения договоров выступали сами клиенты, узнавшие об обществе через интернет либо через транспортно-экспедиторские службы.

Таким образом, допрошенные должностные лица организаций - клиентов не подтвердили заключение договоров с обществом с помощью агента - ИП Давлетукаева Т.А.

Инспекция установила, что ООО "Ейск-Приазовье-Порт" до заключения агентского договора с Давлетукаевым Т.А. (15.06.2015) уже сотрудничало с рядом организаций (заключению договоров с которыми якобы способствовал агент) и оказывало услуги по перевалке на экспорт зерновых культур, что свидетельствует о том, что договоры клиентами заключались напрямую с обществом, а не через Давлетукаева Т.А., заявленного в качестве агента.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Ейск-Приазовье-Порт" и Давлетукаев Т.А. являлись аффилированными лицами. В период, когда Давлетукаев Т.А. являлся сотрудником общества, в его должностные обязанности входило, в том числе, заключение аналогичных договоров на перевалку грузов.

В рамках статьи 93 НК РФ налогоплательщик представил в налоговый орган приказы от 01.03.2012 N 5/1 и от 21.04.2015 N 13л/с о принятии Давлетукаева Т.А. на должность финансового директора ООО "Ейск-Приазовье-Порт" и его увольнении.

В соответствии с должностной инструкцией Давлетукаев Т.А. работал в обществе в должности заместителя директора по финансам, в его должностные обязанности входило, в том числе, определение финансовой политики организации, разработка и реализация мер по обеспечению финансовой устойчивости, руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспективы развития организации, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлений доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями и прочее.

В соответствии с договорами аренды от 20.10.2014 N 20/10/14 (в срок до 01.10.2015) и от 02.10.2015 N 028/10/12 (в срок до 02.08.2040) Давлетукаев Т.А. предоставляет ООО "Ейск-Приазовье-Порт" в аренду земельный участок площадью 6 318,0 кв. м. (кадастровый номер 23:42:010203:53), расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 9 а, - место осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности. Также Давлетукаев Т.А. в ходе допроса пояснил, что с директором общества Пузановой Г.Н. его связывают дружеские отношения (протокол допроса от 27.09.2018 N 5029).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ейск-Приазовье-Порт" и Давлетукаев Т.А. являются действующими согласованно аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. Обладая сведениями о хозяйственной и финансово-экономической жизни ООО "Ейск-Приазовье-Порт", Давлетукаев Т.А., заключив с проверяемым налогоплательщиком агентский договор от 15.06.2015 N 155/Э, участвовал в искусственном создании условий для использования налоговых преференций.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Ейск-Приазовье-Порт" самостоятельно размещало рекламу своих услуг по перевалке грузов. В соответствии с договором от 13.05.2015 N 2015/05 общество арендовало у ИП Лукиш А.Н. рекламоносители, при этом реклама содержала информацию о виде услуг, оказываемых ООО "Ейск-Приазовье-Порт", и контактные телефоны. Таким образом, ООО "Ейск-Приазовье-Порт", размещая рекламу своих услуг по перевалке грузов на морские суда, самостоятельно осуществляло поиск клиентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о том, что общество, имея возможность заключения договоров на перевалку грузов напрямую с организациями, без привлечения ИП Давлетукаева Т.А., создало с последним формальный документооборот с целью уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль.

Следовательно, документы, представленные обществом, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП Давлетукаевым Т.А. и не могут служить основанием для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что обжалуемое решение инспекции вынесено без учета решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-27057/2019 (полный текст решения изготовлен 16.10.2019).

Из представленного решения суда следует, что ИП Давлетукаев Т.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (ответчик) о признании выполненными обязательств по агентскому договору от 15.06.2015 N 155/э и о взыскании с общества задолженности по указанному договору.

Таким образом, предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-27057/2019 являлись взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, при этом инспекция к участию в рассмотрении дела не привлекалась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное решение суда не может влиять на правильность выводов инспекции, изложенных в обжалуемом решении, и не влечет его отмену, поскольку предметом рассмотрения судом являлись взаимоотношения хозяйствующих субъектов без учета фактических обстоятельств, установленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, которые являются достаточными для признания обоснованными выводов о нереальности взаимоотношений между обществом и ИП Давлетукаевым Т.А. в рамках агентского договора от 15.06.2015 N 155/э.

Взаимоотношения общества с ИП Давлетукаевым Т.А. в рамках агентского договора от 15.06.2015 N 155/э являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 по делу N А32-5725/2018 суд, оценив, установленные налоговым органом обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные обществом расходы не являются экономически обоснованными и документально не подтверждены, а ООО "Ейск-Приазовье-Порт" участвовало в формальном документообороте с ИП Давлетукаевым Т.А. в целях минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 308-ЭС19-7509 по делу N А32-5725/2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество сознательно и умышленно использовало схему неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций на протяжении нескольких отчетных периодов. При этом, с целью уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль налогоплательщик использовал со спорным контрагентом формальный документооборот с созданием видимости соблюдения налогового законодательства.

Суд первой инстанции проверил решение инспекции в части вывода о нарушении обществом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 312 НК РФ, выразившихся в неправомерном не удержании и не перечислении в федеральный бюджет налога на прибыль с доходов в виде процентов, выплаченных иностранному лицу DIAROS TRADING LIMITED (Соединенное Королевство Великобритания), и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, принимая во внимание нижеследующее.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, определен в главе 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии с положениями статьи 309 Кодекса.

Статьей 7 НК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров РФ, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами Налогового кодекса и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии имеется Конвенция от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" (далее - Конвенция).

В силу статьи 4 Конвенции для целей Конвенции термин "лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве" означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению на основании его местожительства, постоянного местопребывания, местонахождения руководящего органа или любого другого критерия аналогичного характера.

В соответствии с подпунктом "i" пункта 1 статьи 3 Конвенции компетентным органом по подтверждению постоянного местонахождения резидентов Великобритании для целей применения Конвенции является Служба внутренних доходов или уполномоченный ею представитель.

Согласно пункту 1 статьи 11 Конвенции проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами только в этом другом государстве, если такое лицо фактически имеет право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что иные долговые обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ такой доход исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате процентного дохода.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ предусмотрено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в статье 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Кроме того, налоговый агент, выплачивающий доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации должен запросить у иностранной организации подтверждение, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода. Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 310 НК РФ налоговый агент (пункты 1 и 4 статьи 24 Кодекса) должен исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль с процентов, а также с той части процентов, которая признана дивидендами.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в РФ через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса в валюте выплаты дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ налог с доходов в виде процентного дохода от долговых обязательств российских организаций исчисляется по ставке 20 процентов.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 287 НК РФ налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Как следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и иностранной компанией DIAROS TRADING LIMITED, Соединенное Королевство Великобритания (заимодавец) заключены договоры займа от 29.04.2016 N 29/04, от 18.05.2016 N 18/05, от 20.05.2016 N 20/05, от 27.06.2016 N 27/06 денежных средств на общую сумму 500 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком действия на 5 лет с процентной ставкой 12,5% годовых.

Общество перечислило в адрес иностранной компании проценты за пользование заемными средствами: в 2016 году в сумме 34 118 852,37 руб., в 2017 году в сумме 9 689 909,47 руб.

В представленных ООО "Ейск-Приазовье-Порт" расчетах "О суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов" за 12 месяцев 2016, 3 месяца 2017 указана ставка в размере 0%.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган истребовал у общества документы (требование от 23.05.2018 N 22170), подтверждающие постоянное местонахождение иностранной организации-заимодавца DIAROS TRADING LIMITED в Великобритании, с которой Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства, и подтверждение, что вышеуказанная компания имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Налогоплательщиком представлены следующие документы (вх. инспекции от 07.06.2018 N 11372): Закон о компаниях 2006 (компания N 4502331); Апостиль; письмо Министерства Финансов РФ от 05.10.2004 N 03-08-07.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам и пришел к обоснованно выводу о том, что они не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что он представил в инспекцию письмо налогово-таможенной службы ее Величества от 12.12.2018, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган только закон о компаниях 2006 года (компания N 4502331), апостиль и письмо Министерства Финансов РФ от 05.10.2004 N 03-08-07 (вх. Инспекции от 07.06.2018 N 11372).

Вместе с тем, ООО "Ейск-Приазовье-Порт" не были соблюдены положения статьи 310 НК РФ, поскольку документы, представленные в подтверждение постоянного местопребывания компании DIAROS TRADING LIMITED, не отвечают требованиям подпункта "i" пункта 1 статьи 3 Конвенции, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании, а также положениям пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2012 N 03-08-05/1 по официальной информации, предоставленной Службой государственных доходов Ее Величества Великобритании в адрес ФНС России, компетентным органом по подтверждению постоянного местонахождения резидентов Великобритании для целей применения Конвенции является Служба государственных доходов Ее Величества (НМ Revenue&Customs).

При этом Королевская налогово-таможенная служба Великобритании (НМ Revenue&Customs) является правопреемником Службы внутренних доходов на основании Акта Парламента Великобритании об объединении налоговой и таможенной службы от 18.04.2005.

ФНС России в письме от 25.02.2016 N ОА-4-17/3030@ указала, что документ, подтверждающий постоянное местопребывание лица в том или ином государстве, должен обязательно содержать: наименование налогоплательщика; период, за который подтверждается налоговый статус; наименование международного соглашения об избежание двойного налогообложения; подпись уполномоченного должностного лица компетентного органа иностранного государства.

Сертификаты, подтверждающие статус налогоплательщика в качестве резидента соответствующей страны, подлежат апостилированию, если иное прямо не предусмотрено международным договором, регулирующим вопросы налогообложения.

В случае если сертификат, подтверждающий налоговый статус налогоплательщика в иностранном государстве, не содержит информацию о периоде, за который подтверждается статус налогоплательщика, таковым считается год, в котором упомянутый сертификат был выдан.

На обязательность заверения официальных документов, подтверждающих местонахождение иностранной организации, в порядке, определяемом "Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов", заключенной в г. Гааге 05.10.1961, указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 года N 990/05.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9999/10 по делу N А56-18352/2009, информация о регистрации иностранной компании не подтверждает постоянное местопребывание лица в том или ином государстве, поскольку такая информация не свидетельствует, что это лицо также является налоговым резидентом данного иностранного государства. Документ, подтверждающий постоянное местопребывание, должен быть выдан уполномоченным органом.

Таким образом, документы, оформленные с нарушением требований, не являются документами, подтверждающими постоянное местопребывание иностранных организаций для целей применения соответствующих международных договоров (соглашений) РФ, регулирующих вопросы налогообложения, при налогообложении доходов таких иностранных организаций у источника выплаты в РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что общество не представило в инспекцию и суд документ, подтверждающих постоянное местопребывание DIAROS TRADING LIMITED на территории Великобритании, вывод суда о несоответствии представленных обществом документов требованиям Конвенции, которые не подтверждают постоянное местонахождение иностранной организации в Соединенном Королевстве, что привело к неправомерному применению обществом налоговой ставка 0%, является обоснованным.

Таким образом, при исчислении подлежащего уплате налога по процентам, выплаченным иностранной организации DIAROS TRADING LIMITED, налоговым органом правомерно применена ставка 20 %.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к правомерному выводу о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 312 НК РФ в результате неправомерного не удержания и не перечисления в федеральный бюджет налога на прибыль с доходов в виде процентов, выплаченных иностранному лицу DIAROS TRADING LIMITED (Соединенное Королевство Великобритания), по ставке 20% в сумме 8 761 752 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2020 N 10-1-25-01 соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела создание взаимозависимыми лицами схемы формального документооборота, целью которой является уменьшение налоговой базы у общества с последующим выводом денежных средств из делового оборота путем снятия наличных денежных средств агентом. Заключение агентского договора не имеет разумных экономических причин (не обладает действительным экономическим смыслом) и направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и на обналичивание денежных средств. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией по итогам проверки налога на прибыль в связи с незаконным уменьшением обществом налоговой базы на сумму агентского вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом, как безосновательный. Обстоятельства, которые могли бы оказать влияние на показания свидетелей, налогоплательщиком не приведены; соответствующих доказательств не представлено; отметки о том, что допрашиваемые лица имели какие-либо замечания к протоколу, а также к самой процедуре допроса в протоколах отсутствуют. Из протоколов допросов не следует, что допрошенные лица не владеют информацией по вопросам, которые им заданы сотрудниками инспекции.

Довод апеллянта о том, что он представил в налоговую инспекцию документ, подтверждающий постоянное местопребывания иностранной фирмы на территории Великобритании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган только закон о компаниях 2006 года (компания N 4502331), апостиль и письмо Министерства Финансов РФ от 05.10.2004 N 03-08-07 (вх. Инспекции от 07.06.2018 N 11372), и они не являются документами, подтверждающими постоянное местопребывания иностранной фирмы на территории Великобритании.

Доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-23798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева