Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-16471/20 по делу N А55-3943/2020

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А55-3943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Торговый Дом "Берег"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года о наложении судебного штрафа по делу N А55-3943/2020 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Берег", г. Тольятти,

к Петрову Валерию Николаевичу, г. Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

2. МИФНС N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о ликвидации общества,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Берег" (далее - ЗАО Торговый Дом "Берег") и Петрову Валерию Николаевичу, в котором просил:

1. Ликвидировать закрытое акционерное общество Торговый Дом "Берег" (ИНН 6321082824, ОГРН 1036301017719, адрес (место нахождения): 445042, г. Тольятти, Самарская обл., проспект Степана Разина, Д.19А).

2. Возложить на учредителей закрытого акционерного общества Торговый Дом "Берег" обязанность по осуществлению процедуры ликвидации закрытого акционерного общества Торговый Дом "Берег" (ИНН 6321082824, ОГРН 1036301017719) в соответствии со статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением срока представления в Арбитражный суд Самарской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного Самарской области от 19.10.2020 на закрытое акционерное общество Торговый Дом "Берег" судом наложен судебный штраф в размере 50 000 руб., сумма которого взыскана с закрытого акционерного общества Торговый Дом "Берег" в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество Торговый Дом "Берег" считает, что определение является незаконным, необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, ввиду чего просит отменить определение.

Податель жалобы отмечает, что все работники предприятия уволены весной 2020 года, в штате предприятия числится генеральный директор, ЗАО Торговый дом "БЕРЕГ" в настоящий момент прекратил деятельность.

В апелляционной жалобе указывает на то, что участие представителя общества в судебных заседаниях суда было не возможно ранее и сейчас ввиду болезни генерального директора. Направить иных лиц от имени ЗАО Торговый дом "БЕРЕГ" не представлялось возможным. Учредитель - акционер общества в регионе нахождения суда в настоящее время не проживает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 119 АПК РФ).

Частью 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из данной нормы процессуального права следует, что направление отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Судом настоящее дело принято к производству определением от 21.02.2020. Предварительные и судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам общества с указанием на невозможность обеспечить явку представителя. Затребованная судом от общества информация не представлялась.

Определением суда от 03.09.2020 судебное заседание отложено на 25.09.2020. В порядке подготовки к судебному заседанию ЗАО Торговый дом "Берег" необходимо было представить отзыв, а также, как и ранее, указывалось на необходимость представить информацию об участнике - Аброськиной Татьяне Александровне (год и место рождения, паспортные данные и место жительства). При этом суд первой инстанции признал явку представителя ЗАО Торговый Дом "Берег" в судебное заседание обязательной.

В обжалуемом определении верно отмечено, что в судебное заседание 25.09.2020 от ЗАО Торговый дом "Берег" явку своего представителя не обеспечил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание по вызову суда не представил.

С учетом изложенного определением от 28.09.2020 суд первой инстанции судебное заседание отложил на 19.10.2020, одновременно назначив судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 19.10.2020.

Также в судебное заседание, назначенное на 19.10.2020, судом первой инстанции ответчику повторно было предложено представить отзыв, информацию об участнике - Аброськиной Татьяне Александровне (год и место рождения, паспортные данные и место жительства), а также обеспечить явку представителя ЗАО Торговый Дом "Берег" в судебное заседание либо обосновать невозможность явки в судебное заседание.

В определениях от 03.09.2020 и от 28.09.2020 суд первой инстанции указал о возможности наложения согласно ст. 119 АПК РФ судебного штрафа в случае неисполнения определения суда.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25.09.2020 представитель ЗАО Торговый дом "Берег" не явился, причины неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и затребованную судом информацию. Данные обстоятельства в числе прочего повлекли отложение судебного разбирательства.

Представитель ЗАО Торговый дом "Берег", извещенный должным образом о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на 19.10.2020, в очередной раз не явился, о причинах невозможности обеспечить явку ответчик не сообщил.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, в данном случае ЗАО Торговый дом "Берег" не исполнило определения суда от 03.09.2020 и от 28.09.2020 и не обеспечило явку представителя в судебное заседание 19.10.2020, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа, требую информацию суду не предоставил, невозможность её предоставления не обосновал.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требования суда материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае неявка представителя ЗАО Торговый дом "Берег", непредставление длительного времени письменного отзыва, рассмотрение настоящего заявления в отсутствие которых является невозможным и не способствует полному и всестороннему выяснению обстоятельств, неисполнение определений суда, привели к затягиванию рассмотрения дела, дополнительным судебным расходам его участников и федерального бюджета, что свидетельствует о проявленном неуважении к суду.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым наложить на ответчика - закрытое акционерное общество Торговый Дом "Берег" (г. Тольятти Самарской области, ИНН 6321082824) судебный штраф за неисполнение требований суда, в порядке ст. 119 АПК РФ в размере 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что работники предприятия уволены весной 2020 года, в штате предприятия числится генеральный директор, ЗАО Торговый дом "БЕРЕГ" в настоящий момент прекратил деятельность, в связи с чем участие представителя в судебных заседаниях суда было не возможно, противоречат иным ранее сообщавшимся обществом сведениям о том, что общество до июля 2020 года осуществляло коммерческую деятельность по обслуживанию и сдаче в субаренду коммерческой недвижимости, принадлежащей третьим лицам. От имени общества в материалы дела подаются ходатайства и иные документы представителем по доверенности - адвокатом, уполномоченным соответствующей доверенностью на представление интересов общества по делу N А55-3943/2020. Доказательств отсутствия сотрудников (работников) общества не представлено, как и отсутствия в настоящее время в регионе нахождения суда первой инстанции учредителя-акционера общества.

На момент вынесения обжалуемого определения суд не располагал всей указанной информации, а согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по данному делу, предлагая ответчику возможность представить свою позицию по делу, а также обеспечить явку представителя, признанную обязательной, представить требуемую судом информацию об учредителе.

Исходя из ч. 4 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в данном случае признал обязательной явку в судебное заседание представителя общества, а в силу прямого указания в данной норме процессуального права, неявка данного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Другие доводы жалобы не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного по делу вопроса, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года о наложении судебного штрафа по делу N А55-3943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев