Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-17975/20 по делу N А65-3149/2020

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-3149/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Александра Вениаминовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-3149/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску Ушакова Александра Вениаминовича

к акционерному обществу "Тандер",

третьи лица: ИП Гимаева Гульназ Фердавесовна; ИП Гимаева Гузалия Мингалиевна,

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Дмитренко К.Н. по доверенности от 21.07.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Александр Вениаминович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 2017 года по январь 2018 года в размере 476 700 рублей, за февраль 2018 года в размере 69 121 рубль, за период с 25 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 17 940 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гимаева Гульназ Фердавесовна, (ОГРН 313169007100073, ИНН 165711448791); индивидуальный предприниматель Гимаева Гузалия Мингалиевна, (ОГРН 308165026000066, ИНН 165033517323).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между индивидуальным предпринимателем Гимаевой Гульназ Фердавесовной (третье лицо, арендодатель - 1), индивидуальным предпринимателем Гимаевой Гузалией Мингалиевной (третье лицо, арендодатель - 2) и акционерным обществом "Тандер" (ответчик по делу, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N НчФ/27378/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект):

- Объект N 1, нежилое помещение, общей площадью 76,7 кв.м, номера на поэтажном плане N 2, N 8, кадастровый номер: 16:52:030501:2735, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Комарова, д. 27А;

- Объект N 2, нежилое помещение - магазин, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый номер: 16:52:030501:2955, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Комарова, д. 27А;

- Объект N 3, часть нежилых помещений, номер на поэтажном плане 13, общей площадью 251,4кв.м, кадастровый номер: 16:52:030501:2877, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Комарова, д. 27 А.

Общая площадь помещений составляет - 410,3 кв.м.

Согласно пункту 6.1, договор аренды заключен на срок 10 лет.

По акту приема-передачи от 08.05.2015 указанные объекты переданы ответчику.

31 марта 2016 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29328/2015 индивидуальный предприниматель Гимаева Гульназ Фердавесовна (арендодатель, третье лицо) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Миллер Артур Артурович

31 августа 2017 года между финансовым управляющим Миллером Артуром Артуровичем (продавец) и Ушаковым Александром Вениаминовичем (покупатель, истец по делу) подписан договор купли-продажи N 9089 от 31.08.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю:

- Нежилое помещение общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер: 16:52:030501:2735, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Комарова, д. 27А;

- Нежилое помещение - магазин, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый номер: 16:52:030501:2955, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Комарова, д. 27А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-29328/2015 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Миллера Артура Артуровича о завершении процедуры реализации имущества, Гимаева Гульназ Фердавесовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Право собственности истца на приобретенные объекты недвижимого имущества установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу N 33-4608/2019; зарегистрировано за истцом 08.05.2019, запись регистрации N 16:52:030501:2735-16/022/2019-10 и N 16:52:030501:2955-16/022/2019-8.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06 декабря 2019 года с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что письмом от 01 марта 2018 года Гимаева Гульназ Фердавесовна сообщила ответчику о необходимости перечисления арендной платы с 01 марта 2018 года по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N НчФ/27378/15 от 06.05.2015 на реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Мегаленд", поскольку между Гимаевой Г.Ф. и ООО "Мегаленд" заключен агентский договор N 10318 от 01.03.2018.

01.03.2018 между Гимаевой Г.Ф. и ООО "Мегаленд" подписан агентский договор N 10318 от 01.03.2018, по условиям которого принципал (Гимаева Г.Ф) обязалась выплачивать агенту (ООО "Мегаленд") вознаграждение за оказываемые услуги, а агент обязался по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением функционирования спорного недвижимого имущества.

ЗАО "Тандер" платежными поручениями N 4799 от 19.03.2018, N 4861 от 20.03.2018, N 4800 от 19.03.2018, N 4770 от 19.03.2018, N 4780 от 19.03.2018, N 4771 от 19.03.2018 произвело оплату арендных платежей по договору аренды от 06.05.2015 на расчетный счет ООО "Мегаленд" на общую сумму 476 700 рублей - за период с сентября 2017 года январь 2018 года, март 2018 года; платежным поручением N 3019 от 16.02.2018 ответчик произвел оплату арендных платежей по договору аренды от 06.05.2015 на расчетный счет Гимаевой Г.Ф. на общую сумму 69 121 рубль за февраль 2018 года.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.12.2013 N 13) собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемом деле, исковые требования основаны на том, что вышеуказанные арендные платежи подлежали оплате истцу, а не иным лицам, со ссылкой на то, что ответчик должен был знать, кому необходимо осуществлять арендные платежи.

Суд первой инстанции установил, что ответчик узнал о том, что регистрация права собственности на указанные помещения за истцом прошла 08.05.2019, запись регистрации N 16:52:030501:2735-16/022/2019-10 и N 16:52:030501:2735-16/022/2019-8.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик знал и не мог не знать о том, что спорные объекты были проданы с торгов истцу, который, не смотря на дату регистрации за ним права собственности, с момента проведения торгов являлся надлежащим собственником и лицом, обладающим правом на получение арендных платежей.

Между тем, начало процедуры банкротства не свидетельствует о том, что недвижимое имущество реализовано тому или иному лицу до момента получения от приобретателя или уполномоченного им лица документов, подтверждающих переход права.

АО "Тандер" полагает, что обязательства по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 06.05.2015 N НчФ/27378/15 исполнены в полном объеме надлежащему арендодателю, поскольку истец - Ушаков Александр Вениаминович:

а) с даты подписания договора купли-продажи нежилых помещений (31.08.2017) не обращался к АО "Тандер", не предъявлял документы, подтверждающие владение помещениями на законных основаниях, в соответствии с п.8.5 договора аренды недвижимого имущества с оборудованием N НчФ/27378/15 от 06.05.2015.

б) не предъявлял требований об оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N НчФ/27378/15 от 06.05.2015;

в) не предъявлял банковских реквизитов для перечисления арендной платы;

г) не осуществлял действий, направленные на распоряжение нежилыми помещениями.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу N А65-29328/2015, которым было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Гимаевой Г.Ф., и в котором указано на получение финансовым управляющим 899 500 руб. от сдачи в аренду имущества, не свидетельствует о том, что ответчику было известно о проведении торгов, поскольку ответчик участником дела о банкротстве не является.

Имеющийся в материалах банкнотного дела реестр поступлений на расчетный счет должника от сдачи в аренду Гимаевой Г.Ф. недвижимого имущества от АО "Тандер" и платежные поручения, из которых следует, что последний платеж был произведен за август 2017 года, а также публикации о проведении торгов и размещение всей информации о проведении процедуры банкротства и реализации также не свидетельствуют о том, что ответчику было известно о проведении торгов.

Письмо финансового управляющего о том, что ответчик был извещен о продаже имущества истцу, в отсутствие самого письма и доказательств его вручения, также не может быть принято в качестве доказательства уведомления ответчика.

Нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, вопреки доводам заявителя, не подтверждает получение ответчиком электронных писем в сентябре 2017 года, поскольку сведений об использовании ответчиком указанного в письмах адреса электронной почты в дело не представлено.

Довод о том, что ответчик является крупной торговой сетью, также не подтверждает обоснованность доводов заявителя.

Разъясняя применение статей 303, 1102, 1103, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал, что с требованием о взыскании доходов, полученных в связи с незаконным владением имуществом, может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочия на сдачу вещи в аренду.

Согласно пункту 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 2 ст. 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

То обстоятельство, что письмо от 01.03.2018 об изменении получателя арендной платы было подписано Гимаевой Г.Ф., с которой у ответчика имелся договор аренды, истцом не оспаривается.

Прямых доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии полномочий у Гимаевой Г.Ф. на момент получения этого письма, в дело не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что АО "Тандер", узнав о необоснованности получения арендных платежей ООО "Мегаленд", попыталось вернуть незаконно полученную прежним собственником - Гимаевой Г.Ф. арендную плату за период с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 476 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу А55-22172/2018 в удовлетворении требований АО "Тандер" о взыскании платежей с Гимаевой Г.Ф. было отказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-3149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова