Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-13551/20 по делу N А75-24146/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А75-24146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13551/2020) акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-24146/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгазЮгорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230) о взыскании 564 454 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" - Иванов К.Л. (по доверенности от 11.01.221 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Онищенко О.В. (по доверенности от 23.12.2020 N Юр/20/338),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец, ООО "ГТЮ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (далее - ответчик, АО "ЮКЭК-Белоярский") о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование имущества за период с 21.07.2018 по 31.08.2018 в размере 564 454 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮКЭК-Белоярский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истцом в суде первой инстанции были представлены письменные пояснения, которые в адрес ответчика истцом не направлялись. Также, по мнению подателя жалобы, суд обжалуемым решением возложил на АО "ЮКЭК-Белоярский" бремя содержания имущества принадлежащего истцу, уже па протяжении нескольких лет не задействованного в оказании коммунальных услуг потребителям города Белоярский, экономически не приносящего прибыль, так как АО "ЮКЭК-Белоярский" отказался от аренды принадлежащего ООО "ГТЮ" комплекса "Общегородская котельная с бойлерной" и объекта "Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной". Для оказания услуг по теплоснабжению потребителям г. Белоярский используется Центральная городская котельная, принадлежащая Комитету муниципальной собственности Администрации Белоярского района и эксплуатируемая АО "ЮКЭК-Белоярский". Доказательства, предоставленные истцом, не подтверждают факт использования ответчиком указанного имущества и получения за счет этого имущества неосновательного обогащения, указанные объекты не используются АО "ЮКЭК - Белоярский" в производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению и иным потребителям г. Белоярский.

ООО "ГТЮ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-24146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЮКЭК-Белоярский" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГТЮ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 49/100 на объект права: Водоочистные сооружения в городе Белоярской производительностью 15400 куб.м/сут., назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, общая площадь 14972,5 кв.м, инв. N 71:181:001:002845760, лит. А1; А2; А3; А4; А5; А6; А7; А8; А9; А10; А11; В; В1; I; 1; 2; Т; К1; К3; К7; К13; К14; К15; К17; В1.1; В1; В7; В12; В13; В14; В15; В16; W1; В8; W2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, Промзона - 2, N 4-1 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 23).

Сведения об объектах недвижимости, входящих в состав объекта права поименованы в свидетельстве.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2006 N 86-72-26/007/2006-275/02 в состав комплекса, наряду с другими объектами (зданиями, сооружениями) входят:

- Шламонакопители - 797,3 кв.м (лит. А8);

- Песковые площадки - 1225,4 кв.м (лит. А9);

- Шламовая насосная станция - 47,4 кв.м (лит. А10);

- Сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные в их составе: трубопровод хозбытовой канализации - 154 м (лит К3), трубопровод производственной канализации - 159 м (лит. К7), пожарный трубопровод - 471 м (лит В7)).

Водоочистные сооружения, со всеми входящими в их состав объектами, на основании договора аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09 передано АО "ЮКЭК". АО "ЮКЭК" в свою очередь передало во временное владение и пользование объекты аренды АО "ЮКЭК-Белоярский" на основании договора аренды (субаренды) от 22.06.2019N ар/ос-1.

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по делу N А75-4105/2018 договор аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09 расторгнут.

Данное обстоятельство повлекло расторжение договора аренды (субаренды) от 22.06.2019 N ар/ос-1, заключенного между АО "ЮКЭК" и АО "ЮКЭК-Белоярский".

Однако, в связи с тем, что объекты аренды фактически не выбыли из пользования ответчика между истцом и ответчиком заключены договоры аренды имущества от 28.12.2018 N N 1, 2, 3, 4.

В соответствии с условиями договоров аренды от 28.12.2018 N N 1, 2 и приложений к ним, ответчику переданы все объекты, входящие в состав комплекса "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб.м/сут." за исключением следующих:

- Шламонакопители - 797,3 кв.м (лит. А8);

- Песковые площадки - 1225,4 кв.м (лит. А9);

- Шламовая насосная станция - 47,4 кв.м (лит. А10);

- Сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные в составе: трубопровод хозбытовой канализации - 154 м (лит К3), трубопровод производственной канализации - 159 м (лит. К7), пожарный трубопровод - 471 м (лит В7).

Отказ ответчика принять в аренду вышеуказанные объекты отражен в письме от 01.08.2018 N 01-02/2201, приложении N 2 (т. 4 л.д. 13-15).

В подтверждение использования АО "ЮКЭК-Белоярский" объекта и его составных частей истец в материалы дела представил акты обследования от 08.10.2018, от 26.06.2019, которыми, как указывает истец, установлен факт пользования имуществом и невозможность исключения объектов из общего технологического цикла оказания коммунальных услуг и неразрывность связи с иными объектами коммунальной инфраструктуры г. Белоярский. Также указанными актами, как указывает истец установлено бездоговорное использование ответчиком недвижимым имуществом, а именно: "Общегородская котельная с бойлерной", "Канализационно-очист6ные сооружения (7000м3/сутки)", "Коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод", "Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной", "Площадки и проезды водоочистных сооружений", "Котельная в блочном исполнении ВОС", "Канализационно-насосная станция ВОС", "Сеть электроснабжения воздушная N 2 - 6 кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС".

Как указано ранее, поименованное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на неразрывное соединение вышеуказанных объектов, а также невозможность использования каждого объекта в отдельности, истец обратился к ответчику с претензией от 16.09.2019 N 01/008/32-14189 о выплате неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования имущества за период с 21.07.2018 по 31.08.2018.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по внесению платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в виде использования имущества ответчика без произведения оплаты.

Материалами дела установлено, что в период с 2009 по 2018 объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, использовало ОА "ЮКЭК-Белоярский" на основании договора аренды от 22.06.2009 N ар/ос-1, который 20.07.2018 расторгнут сторонами.

В ходе переговоров стороны заключили договоры аренды имущества от 28.12.2018 N N 1, 2, 3, 4, срок действия которых распространялся с 21.07.2018.

Ответчиком взят в аренду имущественный комплекс: "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 кб.м/сут.", принадлежащий истцу, за исключением объектов: шламонакопители, песковые площадки, шламовая насосная станция, сети канализации и проезды водоочистных сооружений, котельная в блочном исполнении ВОС, канализационно-насосная станция ВОС, сеть электроснабжения воздушная N 2 - 6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС.

Кроме того, ответчиком взята в аренду доля в комплексе "Канализационно-очистные сооружения (12000 кб.м /сут.)", принадлежащая истцу.

От аренды комплекса "Канализационно-очистные сооружения (7000 кб.м/сут.)", объекта "Коллектор хозяйственно бытовых сточных вод", комплекса "Общественная котельная с бойлерной", объекта "Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной" ответчик отказался.

Ответчик указал, что еще в рамках договора от 22.06.2009 N ар/ос-1, им фактически была не задействована часть имущества, следовательно, оснований к принятию в пользование имущества, в котором нет необходимости, намерений нет.

Однако ответчик не представил в суд доказательств того, что им предпринимались меры по изменению условий договора (в части объектов, которые ему не нужны), оплата производилась ответчиком в полном объеме без исключения части имущества. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Напротив, АО "ЮКЭК-Белоярский" письмом от 01.08.2018 N 01-02/2201 подтверждает факт эксплуатации спорного имущества, сообщает, что готов вести переговоры о передаче прав владения (т. 4 л.д. 13).

Письмом от 11.10.2018 N 01-02/2771 АО "ЮКЭК-Белоярский" указало, что готово взять в аренду объекты: Шламопровод, являющийся составной частью трубопровода производственной канализации; пожарный трубопровод; трубопровод производственной канализации (т. 4 л.д. 32).

Данные объекты входят в состав объекта "Сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные" и как объекты "Площадки и проезды водоочистных сооружений", "Котельная в блочном исполнении ВОС", являются частью имущественного комплекса: "Водоотчистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15400 кб.м/сут."; Дымовую трубу; сети канализации; здание общегородской котельной лит. А; бойлерная лит. Б; резервуар 500 куб. лит IV, V; сети водоснабжения; канализационная насосная станция КНС лит. В; сети теплоснабжения; сети электроснабжения.

Имущественный комплекс: "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 кб.м/сут.", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, Промзона - 2, N 4-1, принадлежит на праве долевой собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" (49/100) и муниципальному образованию Белоярский район (51/100), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (приложение N 4 к исковому заявлению).

Соглашения о выделе имущества в натуре отсутствует.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ООО "ГТЮ" направило в Администрацию Белоярского района письмо 13.07.2018 N 16/01/32-1521 о согласовании заключения договора аренды имущества между ООО "ГТЮ" и АО "ЮКЭК-Белоярский" на объекты, находящиеся в долевой собственности ООО "ГТЮ" и муниципального образования Белоярского района.

Администрация Белоярского района согласовала заключение договора аренды, что подтверждается письмом от 08.08.2018 N 02-06-1971/19-0-0.

Администрация Белоярского района заключила договор аренды N 3 от 02.07.2018 с ответчиком на объект "Водоочистные сооружения". Согласно акта приема передачи к вышеуказанному договору ответчику передается во владение и пользование доля в праве 51/100 "Водоочистные сооружения" (том 5 л.д. 46-57).

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что имущество фактически не выбывало из пользования ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия в его пользовании имущества, принадлежащему истцу, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о необходимости направления письменных пояснений истца в адрес ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 1). Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда (часть 2).

В судебном заседании 06.10.2020 представителем истца были даны объяснения в устной и письменной форме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания. Были приобщены доказательства направления истцом в адрес ответчика пояснений от 09.07.2020.

Нарушений действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-24146/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая