Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-19318/20 по делу N А53-47081/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-3274/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-47081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 11.01.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Норинская Я.В. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-47081/2019 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов

по делу о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В связи с этим решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020, которое оставлено без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

09.09.2020 арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-47081/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности из восьми эпизодов правонарушения были исключены четыре, что должно было привести к пропорциональному удовлетворению заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель управления в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель управления просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления и арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.06.2012 N 1236-О) возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Количество вменяемых эпизодов не имеет правового значения для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, освободил лицо от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 не может считаться принятым в пользу арбитражного управляющего, поскольку в действиях последнего установлено наличие состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда, принятое на основании статьи 2.9 КоАП РФ, может расцениваться как принятое в пользу арбитражного управляющего.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, не соответствует статье 110 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/2011 и от 18.10.2012 N 6976/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746 применительно к случаям освобождения виновного в совершении административного правонарушения лица от административной ответственности в связи с квалификацией совершенного им правонарушения в качестве малозначительного - то есть, по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-47081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева