Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-8600/20 по делу N А38-1580/2020

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А38-1580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл и индивидуального предпринимателя Потапенко Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2020 по делу N А38-1580/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Потапенко Татьяны Валерьевны (ИНН 121702247207, ОГРНИП 308122307800018) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 10.06.2019 N 2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Потапенко Татьяны Валерьевны - Иванов И.Л. по доверенности от 26.02.2020;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Шерстнякова Е.А. по доверенности от 30.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Жмакина С.Л. по доверенности от 30.12.2020; Тарасова А.Е. по доверенности от 30.12.2020;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Тарасова А.Е. по доверенности от 31.12.2020.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потапенко Татьяна Валерьевна (далее - Предприниматель, Потапенко Т.В.) включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.03.2008, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган).

Инспекцией на основании решения от 28.08.2018 N 2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение Предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при выполнении договоров подряда, заключаемых с физическими лицами, по изготовлению и передаче конструкций, а также невключение в доход по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) выручки от продажи земельного участка и безвозмездно полученных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" (далее - ООО "Вариант-Д").

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2019 N 1 и вынесено решение от 10.06.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении УСН за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 1 124 764 руб., пени в сумме 236 382 руб. 54 коп. и штрафные санкции за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 28 117 руб., а также страховые взносы в сумме 42 413 руб., пени в сумме 3672 руб. 27 коп. и штрафные санкции в размере 1060 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление). Решением Управления от 09.09.2019 N 94 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу.

Решением ФНС России от 27.01.2020 N СА-3-9/572@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2019 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.11.2020 частично удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции от 10.06.2019 N 2 в части доначисления и предложения уплатить единый налог по УСН за 2015-2017 годы в сумме 577 684 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 413 руб., соответствующие им пени и штрафные санкции. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Предприниматель обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что в отношении предпринимательской деятельности по изготовлению и установке окон по заказам клиентов без выделения в договоре стоимости монтажа окон система ЕНВД не применяется. Указанная предпринимательская деятельность облагается в рамках иных режимов налогообложения (общая система налогообложения, УСН).

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в суд не представил.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель утверждает, что после заключения предварительных договоров и получения Предпринимателем части денежных средств в качестве предварительной оплаты за продажу земельных участков стороны данных сделок пришли к обоюдному соглашению об изменении назначения перечисленных денежных средств от ООО "Вариант-Д" в адрес Потапенко Т.В., посчитав их заемными денежными средствами.

Как полагает Предприниматель, поскольку из содержания соглашений от 20.11.2015 и от 25.05.2016 к предварительным договорам купли-продажи с ООО "Вариант-Д" не усматривается срок для возврата сумм займа, следовательно, полученные Потапенко Т.В. суммы займа должны быть возвращены ею обратно ООО "Вариант-Д" в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования от займодавца. На данный момент ООО "Вариант-Д" такого требования к Потапенко Т.В. не предъявляло, из чего следует, что у нее до настоящего времени не наступил срок для возврата займа.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Потапенко Т.В. получила денежные средства как предоплату и должна была уплатить с них налог по УСН по ставке 6 %.

В отношении проданного земельного участка Предприниматель сообщила, что за период владения данным участком Потапенко Т.В. не использовала его в предпринимательских целях, участок приобретался с целью ведения на нем личной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для включения дохода от его продажи в налоговую базу по УСН не имеется.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просила в ее удовлетворении отказать.

Представители Предпринимателя и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против доводов апелляционных жалоб оппонентов.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию Инспекции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл введена решением собрания депутатов муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" от 21.11.2007 N 290 "О ЕНВД".

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной купле-продаже конструкций по образцам и каталогам и установке межкомнатных и металлических дверей, окон из ПВХ профиля и дерева, натяжных потолков из пленки ПВХ, а также сопутствующих товаров в арендованном помещении площадью 5 кв.м, расположенном в торговом комплексе "Тройка" г. Козьмодемьянск. Часть товаров (комплектующие, сопутствующие) реализовывалась непосредственно в торговой точке с оформлением товарных чеков, в отношении остальной части товаров (окна, двери, потолочные покрытия) с физическими лицами - покупателями заключались договоры, поименованные договорами "розничной купли-продажи".

Согласно договорам Предприниматель (продавец) обязуется передать, а покупатель (физическое лицо) принять и оплатить на условиях договора товар, оговоренный сторонами в заявке (приложение N 1) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, согласно эталону-образцу или каталогу; товаром считается совокупность предметов, каждый из которых имеет самостоятельное функциональное предназначение и может быть приобретен покупателем, как в комплекте, так и отдельно; доставка товара осуществляется до подъезда; размеры изделий во всех документах, относящихся к сделке, условные; точные размеры предоставляются по запросу покупателя; товар собирается и монтируется продавцом, если оплачены услуги по монтажу, что отражается в заявке, в противном случае сборка и монтаж товара производится силами и за счет покупателя; стоимость товара и работ по договору определяется заявкой, составленной продавцом и подтвержденной покупателем; окончательный расчет по договору производится в соответствии с утвержденной заявкой и актами приемки товара, которые являются неотъемлемой частью договора. В договорах, а также в приложениях к ним, стоимость услуг по доставке и установке не указывалась.

Указанные сделки расценивались Предпринимателем как осуществление деятельности по розничной купле-продаже, в отношении получаемого дохода использовалась система налогообложения в виде ЕНВД. В качестве физического показателя для исчисления объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.29 НК РФ использовался размер занимаемой торговой площади (5кв.м).

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что во исполнение договоров, заключаемых Предпринимателем с физическими лицами, Предпринимателем заключены дилерские договоры и договоры поставки с организациями - производителями изделий обществом с ограниченной ответственностью "ТД Консиб-Нижний Новгород", обществом с ограниченной ответственностью "Атриум", обществом с ограниченной ответственностью "Натяжные потолки", обществом с ограниченной ответственностью "Дверия", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Юкка". Указанные договоры предусматривают изготовление изделий по проекту Предпринимателя, включая размеры, конструкционные характеристики, материал, конфигурацию изделия, его цвет. При этом изделия носили индивидуальный, а не типовой характер.

В ходе проверки налоговым органом были опрошены покупатели Предпринимателя, которые пояснили, что процесс приобретения товаров (окон, дверей, потолков) включал в себя выход к покупателю на проведение замеров либо самой Потапенко Т.В., либо ее представителя; оформление письменного договора в офисе Потапенко Т.В. и внесение предоплаты или оплаты за изделия; доставку и установку (при необходимости), которые осуществлялись рабочими, имена которых свидетели не знали, считали их работниками Предпринимателя. При этом дополнительно за установку изделий покупатели не платили.

По материалам дела установлено, что услуги по установке и монтажу конструкций Предпринимателю оказывал индивидуальный предприниматель Яшин И.Е. на основании договора от 01.01.2015. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Яшин И.Е. подтвердил, что денежные средства за проведение замеров, установку окон, дверей, потолков от физических лиц он не получал, каких-либо договоров с конечными потребителями не заключал. Оплата за выполненные работы производилась индивидуальным предпринимателем Потапенко Т.В. путем взаимозачета взаимных требований.

Налоговый орган пришел к выводу, что спорные соглашения не являются договорами розничной купли-продажи, а являются договорами подряда. Выделив выручку, полученную налогоплательщиком по спорным договорам, которая составила за 2015-2017 годы в размере 9 628 059 руб., исчислил и предложил к уплате налог по УСН в сумме 577 684 руб.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный дли личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что помимо передачи покупателям товаров (дверей, окон из ПВХ профиля и дерева, натяжных потолков), Предприниматель осуществляла работы по изготовлению и установке по заданию физических лиц (заказчиков) изделий, обладающих индивидуальными особенностями, с привлечением третьих лиц (субподрядчиков). Все произведенные налогоплательщиком действия, результатом которых явилась установка конструкций, связаны между собой. Тем самым, вопреки мнению Предпринимателя, спорные договоры не могут быть отнесены к договорам розничной купли-продажи, предусмотренным нормами статьи 492 ГК РФ.

То обстоятельство, что Предприниматель самостоятельно не изготавливал и не устанавливал указанные конструкции, не изменяет характер его взаимоотношений с физическими лицами - заказчиками конструкций, изготавливаемых и устанавливаемых Предпринимателем с привлечением других лиц, что не противоречит положениям статьи 706 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод о том, что помимо розничной купли-продажи Предприниматель осуществлял иной вид деятельности, связанный с изготовлением и установкой по заказам потребителей - физических лиц дверей, окон и потолков.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление Предпринимателю по данному виду деятельности налога по УСН, поскольку налоговым органом при принятии решения не учтено, что работы, выполняемые подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию граждан (заказчиков), предназначенные удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, в силу статьи 730 ГК РФ относятся к особому виду подряда - бытовой подряд.

В рассматриваемом деле получателями результатов работ и услуг являлись физические лица, в связи с чем указанные договоры являются договорами бытового подряда, а выполненные по ним работы относятся к бытовым услугам.

В силу положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (действовавшим в проверяемом периоде до 01.01.2017) в группе услуг 01 "Бытовые услуги". К указанной группе отнесены помимо прочего ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код услуги 016108).

Согласно Перечню кодов видов деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р, внутренняя отделка, такая как устройство потолков (код 43.32), установка дверей и окон (код 43.32.1) относятся к бытовым услугам.

Следовательно, осуществляемая Предпринимателем деятельность подпадают под критерии отнесения к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход с физическим показателем, характеризующим этот вид деятельности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

Ссылка налогового органа на определении Верховного Суда российской Федерации от 14.08.2015 N 310-КГ15-8892 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле Предприниматель оказывал услуги по изготовлению и установке конструкций, а не ограничивался лишь передачей изготовленных конструкций.

Принимая во внимание, что по деятельности, связанной с изготовлением, заменой и установкой окон, дверей, потолков Предпринимателем должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД, доначисление Предпринимателю единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2015 год в сумме 232 562 руб., за 2016 года 174 614 руб., за 2017 год 170 478 руб. правильно признано судом неправомерным.

Ссылка Инспекции на показания двух свидетелей (Кокушкиной В.В. и Аказеевой И.В.), купивших у Предпринимателя двери для личного использования без установки, не свидетельствует о правомерности доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в указанных размерах. Единичные случаи продажи дверей без установки (иного из материалов дела не следует) не изменяют характер осуществляемой Предпринимателем деятельности.

Кроме того, увеличивая налогооблагаемый доход по УСН на суммы, полученные за установку окон, дверей потолков, Инспекцией в соответствии со статьями 425, 430 НК РФ произведен перерасчет взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающей 300 000 руб. Сумма доначисленных взносов по данному эпизоду за 2017 год составила 28 413 руб. Поскольку признано незаконным включение в налогооблагаемую базу по УСН доходов, полученных от оказания бытовых услуг, исчисление взносов с учетом этих доходов также обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Одновременно суд первой инстанции расценил правильным доначисление Инспекцией Предпринимателю единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2015 год в сумме 59 700 руб., за 2016 год в сумме 265 380 руб., за 2017 год в сумме 102 000 руб. в отношении денежных средств, полученных Потапенко Т.В. от ООО "Вариант-Д" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу статьи 346.14 ПК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемый период Предприниматель при определении налоговых обязательств применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 26.2 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 250 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Потапенко Т.В. (продавец) и ООО "Вариант-Д" (покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 18.11.2015 N 11-1/15 и от 24.05.2016 N 12-1/16, согласно которым продавец обязуется продать в будущем покупателю, а покупатель принять и оплатить в будущем земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74 и 52:260030038:80, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, по направлению на юго-запад от дер. Ржавка.

Из выписки по расчетному счету Предпринимателя следует, что в 2015-2017 годах Предпринимателю от ООО "Вариант-Д" поступили денежные средства в общей сумме 7 973 000 руб. с назначением платежа "оплата по предварительным договорам купли-продажи земельного участка от 18.11.2015 N 11-1/15 и от 24.05.2016 N 12-1/16".

В нарушение статьи 346.17 НК РФ, согласно которой день поступления денежных средств на счета в банках признается датой получения дохода, Предприниматель не учел полученные суммы при определении налоговых обязательств за 2015-2017 годы.

Утверждая о неправомерности выводов Инспекции, налогоплательщик сослался на соглашения, заключенные с ООО "Вариант-Д" от 20.11.2015 и от 25.05.2016 к предварительным договорам купли-продажи земельных участков, согласно которым стороны договорились об изменении предметов договоров. В силу названных соглашений средства, поступившие на расчетный счет Потапенко Т.В. (заемщик) от ООО "Вариант-Д" (заимодатель) по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, подлежало считать заемными средствами процентного займа со ставкой 10% годовых. В указанных соглашениях предусмотрено, что погашение займа (возврат) и процентов осуществляется путем направления средств в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в качестве погашения задолженности ООО "Айс-Холдинг" по основному долгу и (или) процентам по кредитному договору N 04-701/11 от 26.10.2011, в соответствии с мировым соглашением от 16.11.2015.

Предприниматель настаивает на том, что все полученные от ООО "Вариант-Д" средства являются заемными и, следовательно, возвратными, в силу чего не могут быть включены в его доход по УСН.

Вместе с тем, исследовав доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела соглашения от 20.11.2015 и 25.05.2016 не могут рассматриваться как заключенные договоры займа, свидетельствующие о получении Потапенко Т.В. денежных средств на условиях возвратности. Соглашения не содержат указания на сумму займа, которая является существенным условием договора займа, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, а равно условия о сроке займа.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания статьи 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, и, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, представленные документы нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность действий налогоплательщика по исключению полученных денежных средств из налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции учел, что последующие фактические действия налогоплательщика и его контрагента по договорам также не свидетельствуют об исполнении ими обязательств по договорам займа.

Из представленных платежных поручений от ООО "Вариант-Д" следует, что даже после заключения названных соглашений в назначении платежа указана ссылка на предварительные договоры купли-продажи земельных участков от 18.11.2015 N 11-1/15 и от 24.05.2016 N 12-1/16 (т. 2, л.д. 89-90). В бухгалтерском учете ООО "Вариант-Д" данные суммы не отражены в качестве задолженности Потапенко Т.В.

Более того, согласно протоколу допроса от 02.08.2018 Потапенко Т.В. пояснила, что денежные суммы на расчетный счет от ООО "Вариант-Д" поступали по предварительным договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030038:74 и 52:260030038:80, а не в качестве заемных средств, каких-либо ссылок на наличие заемных отношений ею не делалось.

Довод о возврате полученных денежных средств также не нашел своего подтверждения. В ходе проверки установлено и Предпринимателем не опровергнуто, что согласно договору поручительства от 26.10.2011 N 04-70/11-П-1, заключенному между ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" (кредитор) и Потапенко Т.В. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение ООО "Айс-холдинг" (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 26.10.2011 N 04-70/11.

Из мирового соглашения от 16.11.2015 по делу N 76/11-0322, заключенного между ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" (истец) и ООО "Айс-холдинг", Потапенко Т.В., Назаровым A.A., Кузнецовым В.Б. (ответчики), следует, что на момент заключения мирового соглашения солидарная задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от 26.10.2011 N 0470/11 составляет 7 260 338 руб.41 коп., оплата осуществляется по следующим реквизитам: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с назначением платежа "наименование заемщика ООО "Айс-Холдинг" - погашение задолженности по основному долгу и (или) процентам по кредитному договору N 04-70/11 от 26.10.2011 счет "Мастер-Банк" (ОАО) N 76/11-0322".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал верным вывод налогового органа о том, что перечисление денежных средств Предпринимателем в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является исполнением Потапенко Т.В. своих обязательств по указанному мировому соглашению и не свидетельствует о возврате заемных средств ООО "Вариант-Д" по соглашениям от 20.11.2015 и 25.05.2016.

Денежные средства в сумме 7 118 000 руб., поступившие на расчетный счет Потапенко Т.В., правильно расценены судом первой инстанции как предварительная оплата по предварительным договорам купли-продажи земельных участков от 18.11.2015 N 11-1/15 и от 24.05.2016 N 12-1/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за товары учитываются в периоде их поступления на расчетный счет налогоплательщика, а в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Налоговым органом правомерно включена в доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, сумма 7 118 000 руб., полученная Потапенко Т.В. от ООО "Вариант- Д".

Доначисление единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2016 год в сумме 120 000 руб. также верно признано судом первой инстанции законным и обоснованным в связи с продажей Предпринимателем земельного участка.

Так, Предпринимателем по договору купли-продажи от 18.02.2011, заключенному с Гущиным А.И., приобретены земельные участки общей площадью 2737 кв.м. (с расположенным на нем отдельно стоящим зданием - крытым навесом общей площадью 1024 кв.м, назначение - складское) и 2389 кв.м с кадастровыми номерами 52:26:0030038:74 и 52:260030038:80, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1,1 -1,4 км по направлению на юго-запад от дер. Ржавка.

Потапенко Т.В. 02.11.2011 по соглашению об отступном, заключенному с ООО "Вертикаль", приобретен земельный участок общей площадью 3702 кв.м с кадастровым номером 52:26:0030038:91, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,8 км по направлению на юго-запад от дер. Ржавка.

Согласно пояснениям Потапенко Т.В., зафиксированным в протоколе допроса от 22.02.2019 N 20, указанные земельные участки приобретены ею для осуществления коммерческой деятельности, при этом деятельность на указанных земельных участках Предпринимателем не осуществлялась.

На основании договора от 16.01.2014 названные земельные участки переданы Предпринимателем (ссудодатель) в безвозмездное пользование ООО "Вариант-Д" (ссудополучатель).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, дер. Ржавка, ООО "Вариант-Д" осуществляло деятельность по разборке и ремонту автомобилей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, указанные земельные участки относятся к категории земель промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для использования существующих объектов в качестве стоянки для хранения большегрузных автомобилей и для размещения автомобильной стоянки.

На основании договора купли-продажи от 24.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:91 продан Предпринимателем физическому лицу за 2 000 000 руб. Денежные средства в полном объеме поступили Предпринимателю на расчетный счет в банке.

Из анализа положений пункта 1 статьи 346.12, пункта 3 статьи 346.11, статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 249 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого налога по УСН в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут осуществлять реализацию принадлежащего им на праве собственности имущества, не связанную с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Доход, полученный от такой реализации, не учитывается в целях налогообложения предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения объекта налогообложения при применении УСН в случае реализации принадлежащего индивидуальным предпринимателем имущества необходимо установить цель приобретения, использования и последующей реализации этого имущества.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть, предпринимательской является осуществление деятельности с целью получения дохода. При этом, как указывалось выше, возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество. При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что приобретение спорных земельных участков не было направлено на использование в личных целях, так как после покупки объектов они были переданы Предпринимателем в пользование юридическому лицу для осуществления коммерческой деятельности. Кроме того, объекты по своим функциональным характеристикам изначально не предназначались для использования в личных (домашних, семейных) целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах спорная операция налогоплательщика правомерно расценена Инспекцией как предпринимательская деятельность по продаже земельного участка как товара, а доходы, полученные от реализации, обоснованно включены в налогооблагаемую базу по УСН.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, доначисление Потапенко Т.В. единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2016 год в сумме 120 000 руб., а также пеней и штрафа по статье 122 НК РФ за его неуплату является законным и обоснованным.

Расчет налога, пеней и штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности принятого Инспекции решения от 10.06.2019 N 2 в части доначисления и предложения уплатить единый налог по УСН за 2015-2017 годы в сумме 577 684 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 413 руб., соответствующие им пени штрафные санкции.

В остальной части решение Инспекции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.12.2020 N 124 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2020 по делу N А38-1580/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл и индивидуального предпринимателя Потапенко Татьяны Валерьевны - без удовлетворения

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потапенко Татьяне Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2020 N 124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева