Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-15359/20 по делу N А47-11535/2020

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А47-11535/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу N А47-11535/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - истец, ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании суммы основного долга в размере 162 747 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" сумму основного долга в размере 162 747 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 60 коп.

ООО "Оренбург Водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 4 117 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от уплаты государственной пошлины по иску в размере 1 764 руб. 60 коп.

Апеллянт отмечает, что участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенное соответствует позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу NА21-6452/2015, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-336/2019 от 15.02.2019 по делу NА47-9200/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В настоящем случае в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов сторон по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оренбург Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен контракт N 7901/50 на водоснабжение и водоотведение на 2020 год.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить объекты абонента, указанные в приложении N 2 к контракту, водой и осуществить водоотведение, а абонент обязуется оплатить в установленные контрактом сроки и размерах принятую воду и водоотведение.

Согласно пункту 5.1 контракта, учет количества принятой воды приводится по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды, установленных в соответствии в п. 3.2.4 контракта.

В многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами воды, объем потребления ресурса определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 контракта).

Объем водоотведения абонента в систему коммунальной канализации, при отсутствии приборов учета сточных вод, принимается равным объему потребленной воды, в том числе горячего водоснабжения (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что срок предоставления информации - ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 контракта, на момент заключения контракта установлены следующие тарифы: с 01.10.2019 года на питьевую воду (питьевое водоснабжение) - в размере 27,90 рублей за 1 куб.м.; на водоотведение - в размере 19,61 рублей за 1 куб.м.

В течение срока действия контракта тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в контракт (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, за расчетный период принимается календарный месяц.

Абонент в срок до 30-ого числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации фактически поставленные ресурсы (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг, осуществляются в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов, установленными постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

В приложении N 2 к контракту установлен перечень адресов абонента.

Приложением N 3 сторонами согласован баланс водопотребления и водоотведения на 2020.

Сторонами также согласован протокол разногласий к контракту от 11.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры, акты выполненных работ, а также счета на оплату.

В материалы дела представлены счета-фактуры за январь-июнь 2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02/030 от 18.08.2020 года об оплате образовавшейся задолженности в размере 162 747,58 рублей.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужил основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также учитывая признание ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России суммы задолженности в полном объеме, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Признание ответчиком суммы взыскиваемого основного долга по контракту в полном объеме в настоящем случае является основанием для возврата истцу из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению от 07.09.2020 года N 53943, что составляет 4 117,4 рублей. Судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме 1 764,6 рублей (30%) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчика возместить понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание ответчиком суммы взыскиваемого основного долга по контракту в полном объеме в настоящем случае является основанием для возврата истцу из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению от 07.09.2020 года N 53943, что составляет 4 117 руб. 40 коп. Судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме 1 764 руб. 60 коп. (30%) подлежат взысканию в его пользу с ответчика

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику: определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу NА21-6452/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-336/2019 от 15.02.2019 по делу NА47-9200/2018, также подлежит отклонению, поскольку в данных судебных актах речь идет об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями, а не об освобождении их от судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу N А47-11535/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов