Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-15302/20 по делу N А47-12040/2020

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А47-12040/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Разлив - 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу N А47-12040/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Разлив - 1" (далее - ответчик, СНТ "Разлив - 1"), с участием в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", третье лицо) о взыскании задолженности по договору N РЭС-Орб/774 купли - продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2011 в размере 88 365 руб. 63 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

СНТ "Разлив - 1" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела не было привлечено третье лицо сетевая организация ООО "Оренбург-электросеть". Согласно расчету ответчика, составленному на основании данных, полученных от ООО "Оренбург-электросеть" в письме от 26.11.2020 N 262, задолженность СНТ "Разлив - 1" отсутствует, наоборот образовалась переплата в сумме 14 604 руб. 32 коп.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: копии писем ООО "Оренбург-электросеть" от 26.11.2020 N 262, от 24.12.2019 N 249, расчет.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленный ответчиком документ подлежат возвращению стороне.

Кроме тог, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы получены после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русэнергосбыт" (далее: продавец, истец) и СНТ "Разлив - 1" заключен договор N РЭС-Орб/774 купли - продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощность, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.2. договора)

Разделом 4 стороны предусмотрели права и обязанности в рамках договора.

Так в соответствии с пунктом 4.4.1. договора покупатель обязался принимать поставленную продавцом электрическую энергию и мощность в точках поставки в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.4.2. предусмотрена обязанность покупателя своевременно оплачивать продавцу полученную по настоящему договору электрическую энергию и мощность, а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, 22.11.2019 между сторонами было заключено соглашение к договору энергоснабжения согласно которому, стороны расторгли договор энергоснабжения N РЭС-Орб/774 от 01.08.2011 с 01.01.2020.

Согласно составленному между сторонами акту сверки 184 на начальный период 01.10.2019 у СНТ "Разлив - 1" перед ООО "Русэнергосбыт" имелась задолженность в размере 90 031 руб. 93 коп.

В период с октября по декабрь 2019 ответчик потребил электрическую энергию в количестве 67,67 МВт.ч. (67 670 кВт.ч), в подтверждение факта потребления энергии представил в материалы дела акты приема - передачи электроэнергии за спорный период подписанный сторонами в двустороннем порядке.

Для оплаты переданной электрической энергии в адрес покупателя выставлены счета - фактуры N 1/02040/3822 от 31.10.2019 на сумму 59 415 руб. 25 коп.; N 1/02040/3927 от 30.11.2019 на сумму 51 217 руб. 30 коп.; N 1/02040/4407 от 31.12.2019 на сумму 30 552 руб. 65 коп. Всего на сумму 141 186 руб. 20 коп. Платежными поручениями ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 133 500 руб.

После заключения соглашения о расторжении договора ООО "Русэнергосбыт" произвел сверку с АО "ЭнергосбыТ Плюс". Результаты проведенной сверки показали, что истец при выставлении счет - фактуры не учел объемы потребленной электрической энергии членов СНТ "Разлив - 1" в сентябре 2019, в связи с чем им был произведен перерасчет объемов потребления за сентябрь 2019 и выставлена корректировочная счет - фактура N К1/02040/002 от 31.05.2010 с приложением акта приема - передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2019.

Таким образом, как указывает истец, у СНТ "Разлив - 1" перед ООО "Русэнергосбыт", с учетом перерасчета объемов потребленной энергии, образовалась задолженность в размере 88 365 руб. 63 коп.

В целях урегулирования спора, в адрес ответчика направлено требование N 269 об уплате задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против искового заявления, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно расчету ответчика, составленному на основании данных, полученных от ООО "Оренбург-электросеть" в письме от 26.11.2020 N 262, задолженность СНТ "Разлив - 1" отсутствует, наоборот образовалась переплата в сумме 14 604 руб. 32 коп.

Указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, а письмо ООО "Оренбург-электросеть" от 26.11.2020 N 262 получено после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта и не было предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно акту сверки N 184, составленного сторонами в двустороннем порядке, на конец периода (30.09.2019) у СНТ "Разлив-1" перед ООО "Русэнергосбыт" имелась неоплаченная задолженность в размере 90 031 руб. 93 коп., в период с октября по декабрь 2019 на оплату поставленной электрической энергии ООО "Русэнергосбыт" выставил в адрес истца счет - фактуры на общую сумму 198 367 руб. 50 коп. (с учетом корректировки объема).

Согласно данным, указанным ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам, СНТ "Разлив-1" платежными поручениями произвело частичную оплату долга в размере 172 500 руб.

Из расчета задолженности N 2, представленного истцом вместе с исковым заявление следует, что указанные ответчиком платежные поручения учитывались истцом при предъявлении требований.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 88 365 руб. 63 коп.(198 367 руб. 60 коп. - 172 500 руб. 00 коп.).

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчик не опроверг.

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства не оспорил.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу N А47-12040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Разлив - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова