Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 05АП-704/24 по делу N А51-22785/2023

г. Владивосток

07 февраля 2024 г.

Дело N А51-22785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2",

апелляционное производство N 05АП-704/2024

на определение от 25.12.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-22785/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" (ИНН 2539010235, ОГРН 1022502117660)

к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648)

о признании недействительным заключения N 167 от 15.09.2023,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" - представитель Е.А. Шарыгина, по доверенности от 11.01.2024, сроком действия на один год, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-282),

от государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" - представитель И.С. Котова, по доверенности от 26.06.2023, сроком действия по 25.06.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1902),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ Краевая клиническая больница N 2") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - Фонд) о признании недействительным заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы N 167 от 15.09.2023.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 в принятии данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУЗ Краевая клиническая больница N 2" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что оспариваемое заключение по результатам повторной медико-экономической экспертизы напрямую затрагивает интересы заявителя, возлагая определенные правовые последствия в виде возврата денежных средств, в связи с чем подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СМО "Восточно-страховой альянс" по тексту представленного письменного отзывы просило отменить определение суда от 25.121.2023, указывая, что предметом требований является заключение территориального фонда ОМС, право на судебное обжалование которого предусмотрено частью 5 статьи 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ (далее - Закон N 326-ФЗ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали на отмене определения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Соответственно, критерием для обращения лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав, в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности, является ненормативный характер оспариваемого правового акта или решения.

Под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии с главой 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны судом недействительными, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влекущий неблагоприятные для него юридические последствия.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Таким образом, по своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения).

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определение правового положения субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, оснований возникновения их прав и обязанностей, гарантий их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке заключается договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза представляет собой установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объемов медицинской помощи, предъявленных к оплате, записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В рассматриваемом случае, медицинская организация оспаривает заключения Территориального фонда по результатам повторной медико-экономической экспертизы N 167 от 15.09.2023

Так, в силу части 1 названной статьи медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (часть 2 статьи 42 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона N 326-ФЗ).

При этом согласно части 5 статьи 42 Закона N 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Названным положениям Закона N 326-ФЗ корреспондируют положения пункта 68 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской 2 помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 N 231н (далее - Порядок N231н), согласно которому на основании статьи 42 Закона N326-ФЗ решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, осуществляется территориальным фондом; о результатах решения спорных и конфликтных вопросов, о нарушениях в организации и проведении контроля, в оказании медицинской помощи в медицинской организации территориальный фонд информирует страховые медицинские организации, медицинские организации и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Раздел X названного Порядка также определяет, что в соответствии со статьей 42 Закона N 326-ФЗ медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заключений страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии. В случае первичного направления медицинской организацией в страховую медицинскую организацию протокола разногласий к заключению, подписанному с возражениями, указанный в настоящем пункте срок обжалования заключения страховой медицинской организации по результатам контроля исчисляется со дня получения от страховой медицинской организации результатов рассмотрения протокола возражений (пункт 82 Порядка).

Территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона N 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения.

По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию (пункт 83 Порядка).

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (пункт 85 Порядка).

Из изложенного следует, что в случае несогласия с выводами, отраженными в заключении страховой медицинской организации, данный документ подлежит обжалованию медицинской организацией в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В свою очередь, оспариванию в судебном порядке в арбитражном суде в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ подлежит только заключение или решение территориального фонда, принятое по результатам проведения повторной медико-экономической экспертизы.

Таким образом, поскольку оспариваемое заключение N 167 от 15.09.2023 выдано медицинской организации Территориальным фондом по результатам повторной медико-экономической экспертизы, то есть проведена реэкспертиза качества медицинской помощи, то, учитывая норму части 5 статьи 42 Закона N 326-ФЗ, ГБУЗ Краевая клиническая больница N 2" правомерно обратилось в арбитражный суд с требованиями в порядке Главы 24 АПК РФ о признании недействительным заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы N 167 от 15.09.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате медицинской организацией 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу N А51-22785/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная