Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-6763/20 по делу N А32-23356/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-23356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-23356/2019 по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Чахову Георгию Митрофановичу при участии третьего лица: акционерного общества "Первая Башенная Компания" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чахову Георгию Митрофановичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о сносе возведенной антенной опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:243 площадью 10 890 кв.м. и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122050:266.

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что спорный объект является капитальным, возведен без разрешения на строительство, в связи с чем, подлежит сносу, а антенная опора представляет собой объект недвижимости, ограждение которой выходит за границы предоставленного ответчику участка.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учётом заключения экспертизы, индивидуальный предприниматель настаивает на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:243, площадью 10890 кв.м., категория земель "земли населённых пунктов", разрешенное использование "для эксплуатации зданий и сооружений складов" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 315/1, располагается антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, размещенная без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122050:266, размещенное без разрешения на строительство.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления от 30.01.2019 N 52.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2018 N 23/001/164/2018-587 земельный участок площадью 10890 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122050:243 принадлежит на праве собственности Чахову Георгию Митрофановичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2014 сделана запись регистрации N23-23-01/480/2014-113.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.01.2019 N 23/001/023/2019-5670 в его границах расположено одноэтажное нежилое строение площадью 194,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122050:266, на которое, согласно регистрационной записи N 23-23-01/480/2014-116 от 24.10.2014, зарегистрировано право собственности Чахова Г.М.

Администрация ссылается на то, что в отношении возведенной антенной опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенной на земельном участке по ул. Российской, 315/1 в г. Краснодаре, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешения на строительство; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В отношении одноэтажного нежилого строения площадью 194,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122050:266, расположенного на земельном участке по ул. Российской, 315/1 в г. Краснодаре, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без разрешения на строительство.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами проведенной по делу экспертизы, установив, что спорный объект (одноэтажное здание) не относится к недвижимым вещам, а для размещения антенной опоры законом не установлен обязательный порядок получения разрешения на строительство, объекты размещены на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Заключением эксперта N 02-635/19 от 25.02.2020 установлено, что спорный объект - нежилое одноэтажное здание - общей площадью 194,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0122050:266, расположенный на земельном участке, общей площадью 10890 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0122050:243, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 315/1, не является объектом недвижимого имущества и имеет признаки временного сооружения, относится к объекту сборно-разборного здания (модульного здания), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Кроме того, перечень случаев, установленный пунктом 17 статьи ст. 51 ГрК Российской Федерации, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, не является закрытым.

Согласно подпункту 5 пункта 17 статьи 51 ГрК Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.5. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2019 N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Следовательно, спорный объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, представляет собой сооружение связи, для строительства которого разрешение не требуется, и основания для вывода о самовольном возведении объекта по смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод истца о том, что возведенная антенная опора и ее ограждение частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:243 и занимают территорию общего пользования - 11.3 кв.м, несостоятелен.

Истец приводит в качестве доказательства указанного довода акт установления границ от 29.11.2018. Однако, при его составлении не были учтены кадастровые документы, проведенные измерения не сопоставлялись ни с публичной кадастровой картой, ни с кадастровым паспортом и схемой земельного участка, имеющейся в нем, не учтена погрешность при измерениях.

В последующем сведения, отраженные в акте установления границ от 29.11.2018 не перепроверялись и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Однако поскольку администрацией приводиться довод о частичном выходе антенной опоры и её ограждении за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:243 на 11.3 кв.м., при этом данное обстоятельство не исследовано в заключении эксперта N 02-635/19 от 25.02.2020, а его выяснение требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2020 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:243, площадью 10890 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Российской 315/1, правоустанавливающим и землеустроительным документам?

2. Выходят ли за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:243, площадью 10890 кв.м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Российской 315/1, и занимают ли территорию общего пользования возведенная антенная опора и ее ограждение? Если да, то какую площадь территории общего пользования они занимают?

На эти вопросы в выводах дополнительной судебной экспертизы N 02-673/20 от 23.11.2020 даны следующие ответы:

-по первому вопросу: фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:243, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 315/1, (показанная на рисунке 2, лист заключения N 14), фактической общей площадью 9998,35 кв.м, не соответствует конфигурации и площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:243, указанной в правоустанавливающих землеустроительных документах, а именно: (фасадная фактическая межевая граница относительно ул. Российской (рисунок 2, лист заключения N 14), смещена вглубь относительно границы, сведения которой содержит ЕГРН, на от 5,7 до 6,5 м; ( заступы фактической межевой границы за границы, сведения о которых содержит ЕГРН - отсутствуют.

По второму вопросу: возведенная антенная опора и ее ограждение, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:243, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 315/1, (рисунок 2, лист заключения N 14), заступы на территорию общего пользования отсутствуют.

Выводы дополнительной судебной экспертизы подтверждают выводы суда первой инстанции и доказывают несостоятельность довода истца о том, что возведенная антенная опора и ее ограждение частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:243 и занимают территорию общего пользования - 11,3 кв.м.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Платёжным поручением N 331 от 29.06.2020 индивидуальный предприниматель перечислил на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы. Данные денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-ЮФО" в счет возмещения расходов за проведенное экспертное исследование по реквизитам, указанным в заявлении от 23.11.2020 N 673.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-23356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-ЮФО" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы на основании заявления о возмещении понесенных расходов N 6173 от 23.11.2020 60000 руб., перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 331 от 29.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов