|
21 января 2021 г.
|
Дело N А60-36671/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Шустова Максима Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2020 года
по делу N А60-36671/2020
по иску ООО "ЯДРО" (ОГРН 1171513001780, ИНН 1513064731) к индивидуальному предпринимателю Шустову Максима Владимировича о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО Научно-производственное предприятие "ЯДРО",
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЯДРО" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Шустову Максиму Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб., неустойки за период с 29.08.2017 по 13.07.2020 в размере 516 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 85 830,44 руб. за период с 29.08.2017 по 13.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 415 000 руб., неустойка за период с 16.08.2018 по 13.07.2020 в размере 291 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2018 по 13.07.2020 в размере 57 380,22 руб. с последующим начислением процентов с 14.07.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 376,75 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
Ответчик ссылается на то, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения ввиду того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии и её получения ответчиком. Также указывает на то, что из представленных в материалы дела документов не возможно сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, так как в дело была представлена копия договора N 17/06-17 от 04.07.2017, заключенного между третьим лицом и ответчиком и ответчик не подтверждает заключение договора ни с истцом, ни с третьим лицом. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о фальсификации, которое судом рассмотрено не было. По мнению ответчика денежные средства в размере 415 000 руб. неосновательным обогащением не являются. Также считает, что отсутствуют основания на взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ядро" (Покупатель) и ИП Шустовым М.В. (Поставщик) заключен договор поставки N 17/06-17 от 04.07.2017, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования (в соответствии с приложением N 1 к Договору) для полимерно-порошковой окраски (далее - Оборудование) (л.д. 107).
По условиям Договора, срок поставки Оборудования составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней после предварительной оплаты, т.е. не позднее 28 августа 2017 г.
Цена договора составляет 835 000 руб., оплата производится в два этапа: 417 500 руб. в течение 5 дней с даты заключения договора, оставшиеся 417 500 руб. оплачиваются в течение 4 месяцев с момента установки оборудования.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательств по договору в установленный срок виновная сторона обязана уплатить потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки.
Между сторонами подписано Приложение к договору N 1, а также протокол соглашения о договорной цене (л.д. 109, 110).
Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, в период с 11.07.2017 по 24.07.2017 перечислил ответчику аванс в размере 415 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
25.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок поставки оборудования установлен до 15.08.2018 и изменена цена договора, которая составила - 417 500 руб.
Ввиду того, что поставка оборудования в установленный в дополнительном соглашении срок произведена не была, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.04.2020 N 27, в течение 3 -х календарных дней просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 415 000 руб., оплатить договорную неустойку и проценты. Также указал, что данное уведомление является досудебной претензией и в случае невозврата неотработанного аванса истец будет вынужден обратиться в суд.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и взыскал сумму неотработанного аванса в полном объеме. В отношение требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, установив, что произведенный расчет истца является неверным, произвел перерасчёт и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 291 415 руб. Произведенный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ также признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем суд произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика 57 380,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Факт получения суммы предоплаты в заявленном размере, ответчиком не оспаривается, в свою очередь доказательств, поставки товара на спорную сумму либо в установленный договором срок, уведомление о готовности товара (его части) к передаче, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих возврата аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, у ответчика отсутствует правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.
Поскольку предоплата за товар осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в не передачи оплаченного объема товара в установленный договором срок, а обратного ответчик не доказал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 415 000 руб.
Доводы ответчика о незаключённости договора поставки правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Как было указано выше, в материалы дела представлены договор поставки N 17/06-17 от 04.07.2017, заключенный именно между ООО "Ядро" (Покупатель) и ИП Шустовым М.В. (Поставщик), к данному договору подписаны Приложение к договору N1, а также протокол соглашения о договорной цене. Все названные документы скреплены подписью и печатью, как истца, так и ответчика. Более того, подписано дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ и изменении цены договора.
Указание в платежных поручениях об оплате аванса договора N 16/06-17 от 04.07.2017 было расценено как техническая ошибка, иного ответчиком не доказано, договор N 16/06-17 от 04.07.2017 в материалы дела не представлен.
Ссылка на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции с ответчика был взыскан неотработанный аванс, полученный по заключенному договору поставки.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 13.07.2020 в размере 516 030 руб.,
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора, за неисполнение обяз
