Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-13213/19 по делу N А67-12704/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-983/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А67-12704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "ЛАМА" (N 07АП-13213/2019 (2)) на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12704/2018 (судья Попилов М.О.) по иску департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "ЛАМА" (634041, Томская область, город Томск, улица Карташова, дом 34, корпус 2, ИНН 7017060160, ОГРН 1027000875516) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия" (ИНН 7017431093, ОГРН 1177031080995),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Байрамов Э.М. по доверенности N 8 от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

от ответчика: Ворушило Ю.А. по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "ЛАМА" (далее - ООО "ПК "ЛАМА") о взыскании 3 026 660 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения от 14.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия" (далее - ООО "ЧОО "Гвардия").

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12704/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "ЛАМА", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом не учтено, о какой перепланировке идет речь и как она повлияла на площадь, пристраивались или присоединялись ли в ходе перепланировки какие-либо дополнительные площади, а также то, что ответчик не уведомлялся о проведении перепланировки и об изменении площади. Какие-либо соглашения о расширении перечня объектов, передаваемых ответчику на хранение, об увеличении площади, сторонами не подписывались. Ответчику на хранение передавались помещения (как внутренняя часть здания), а не здание в целом. Экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями, выводы экспертов являются противоречивыми и недостоверными. Суд не исследовал возражения ответчика, а также рецензии на заключение экспертизы. Суд неправильно истолковал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент по управлению государственной собственностью с 18.07.2019 не является собственником объектов недвижимости, переданных ответчику по договору хранения от 14.10.2011. Истец не представил доказательств фактически понесенных расходов, связанных с приведением объектов недвижимости в состояние, существовавшее на момент его передачи.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых технологий "ЛАМА" (ответственный хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого ответственный хранитель безвозмездно принимает на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора, обязуется обеспечить сохранность принятого на хранение имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется принять имущество по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение предано следующее недвижимое имущество: сооружение, инв. N 23407, усл. N у70:21:0:0:10589, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 110, стр. 14; нежилые помещения общей площадью 8028 кв.м, усл. N у70:21:0:0:7772:46-2826, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1004-1010, 1013-1018. 1020- 1021. 1023-1028, 1030-1041, 1043-1045, 1047-1053, 1055-1057. 1059-1064, 1066-1069, 1106- 1125, 2001, 2004-2005. 2008-2012. 2014-2042, 2088-2096, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 110, стр. 15; нежилые помещения общей площадью 3528,7 кв.м, усл. N у70:21:0:0:7772:46-4342, этаж 1, 2, 3, 4, 5. антресоль, номера на поэтажном плане 1070-1105, 2043-2087, 3001-3015, 4001-4004, 5001-5005, а001, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 110, стр. 15. а также прилегающая к ним территория - часть земельного участка с кад. N 70:21:0100010:0111, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 110, границы которого указаны в приложении N 1 к договору.

Договором хранения от 14.10.2011 предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи имущества ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение (приложение N 2 к договору) и действует до востребования имущества поклажедателем (пункт 2.1); ответственный хранитель обязан хранить имущество безвозмездно (пункт 3.1); ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги (пункт 3.3); ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 3.4); ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество по первому требованию по акту приема-передачи имущества (пункт 3.8); договор вступает в силу с момента передачи имущества на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.3).

Имущество передано ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение от 14.10.2011.

28.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых технологий "ЛАМА" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПК "ЛАМА".

В результате реорганизации к ООО "ПК "ЛАМА" перешли все права и обязанности по спорному договору.

ООО "ПК "ЛАМА" обратилось в департамент с заявлением о расторжении договора хранения от 14.10.2011, в связи с чем, последним проведен выездной осмотр объектов недвижимости, в результате которого выявлено существенное ухудшение технического состояния имущества.

На основании технического задания департамента ООО "Оценка плюс" подготовлен отчет от 23.08.2018 N 195/18 об установлении рыночной стоимости объекта оценки - стоимости ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 110, стр. 14 и 15.

Стоимость ущерба составила 15 517 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2018 N 36/24-2979 о необходимости погашения суммы ущерба в размере 15 517 000 руб.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, департамент обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 5.1 договора хранения предусмотрено, что ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

С целью определения размера убытков определением от 22.04.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" Овсянниковой Татьяне Юрьевне, Карповой Евгении Александровне, Мишкину Даниле Михайловичу.

В материалы дела представлено заключение экспертов, в котором отражены следующие выводы.

Размер расходов, необходимых для приведения имущества, переданного ответчику по договору хранения от 14.10.2011 в состояние, существовавшее на момент его передачи (14.10.2011) с учетом естественного износа в настоящее время составил 3 026,66 тыс. руб., в текущем уровне цен на 2 квартал 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО "ПК "ЛАМА" не приведено.

По своей сути все доводы ответчика, относительно недостатков проведенного экспертом исследования, сводятся к несогласию с его выводами, в отсутствие нормативного обоснования допущенных экспертами нарушений.

Ссылка подателя жалобы на выводы рецензии, подготовленной ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", относительно того, что экспертное исследование, содержит противоречивые и недостоверные выводы, не принимается апелляционным судом, поскольку названная рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, не опровергает выводы эксперта, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, при его повторном рассмотрении в суде первой инстанции от проведения повторной, дополнительной экспертизы стороны отказались.

На вопрос апелляционного суда о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ООО "ПК "ЛАМА" также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно того, что эксперты не смогли идентифицировать объект экспертизы на основании следующего.

Объектом исследования являлись сооружение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 110, стр. 14, и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 110, стр. 15. Нежилые помещения общей площадью 8028 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1004-1010, 1013-1018. 1020-1021. 1023-1028, 1030-1041, 1043-1045, 1047-1053, 1055- 1057. 1059-1064, 1066-1069, 1106-1125, 2001, 2004-2005. 2008-2012. 2014-2042, 2088-2096, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 110, стр. 15; нежилые помещения общей площадью 3528,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5. антресоль, номера на поэтажном плане 1070-1105, 2043-2087, 3001-3015, 4001-4004, 5001-5005, а001, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 110, стр. 15, переданные ответчику по договору хранения, на основании распоряжения департамента от 21.10.2011 N 62 были объединены в нежилое строение общей площадью 11 916 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 110, стр. 15. Увеличение площади произошло в результате перепланировки и неучтенных площадей нежилых помещений, что подтверждается письмом ОГУП ТОЦТИ в Управление Росреестра по Томской области от 17.10.2011.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности истца на указанное строение зарегистрировано 17.11.2011.

При объединении нежилых помещений, переданных ответчику на хранение, в одно здание, никакие дополнительные площади не пристраивались и не присоединялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору хранения ответчику было передано все здание в целом, право собственности на которое было зарегистрировано на момент передачи как на два отдельных помещения.

Доводам апеллянта о расторжении договора хранения от 14.10.2011 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу требования о расторжении договора хранения от 14.10.2011 (письма от 31.01.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 21.05.2018 N 1-08/595).

Письмом от 05.09.2018 департаментом в адрес ООО "ПК "ЛАМА" направлено предложение о расторжении договора хранения путем подписания соответствующего соглашения от 23.08.018 и акта приема-передачи из хранения. И соглашение, и акт приема-передачи имущества из хранения были предварительно подписаны начальником департамента и скреплены печатью.

Письмом от 06.09.2018 N 1-08/1157 ООО "ПК "ЛАМА" запросило у департамента копию отчета ООО "Оценка Плюс" об установлении рыночной стоимости объекта оценки от 23.08.2018 N 195/18, на который имеется ссылка в акте приема-передачи имущества из хранения.

Письмом департамента от 06.09.2018 N 36/24-2959 в адрес ответчика направлена копия отчета.

В адрес департамента 01.11.2018 поступило письмо ООО "ПК "ЛАМА" о невозможности подписания акта приема-передачи имущества из хранения в редакции департамента, к которому приложен акт приема-передачи имущества в редакции ответчика.

Доказательств направления истцу соглашения от 23.08.2018 о расторжении договора хранения от 14.10.2011, равно как и уведомления истца о его подписании, ответчиком в материалы дела не представлено.

24.07.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к департаменту о расторжении договора хранения от 14.10.2011 (дело N А67- 8437/2018).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 по делу N А67- 8437/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ПК "ЛАМА" к департаменту о расторжении договора хранения от 14.10.2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по вышеназванному делу решение суда отменено в полном объеме, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО "ПК "ЛАМА" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу N А67-8437/2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Договор хранения от 14.10.2011 расторгнут 21.05.2019.

Акт приема-передачи имущества из хранения сторонами не подписан.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ПК "ЛАМА" о том, что обязательства ответчика по договору хранения прекратились с 24.08.2018 в связи заключением департаментом с ООО "Частная охранная организация "Гвардия" государственного контракта от 20.08.2018 N 2018.397054 на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 110, поскольку в обязанности ООО "ЧОП "Гвардия" не входило и не входит хранение объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке в смысле, придаваемом ему главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ПК "ЛАМА" об отсутствии у департамента в настоящий момент права собственности на объекты недвижимости, переданные ответчику по спорному договору хранения, является несостоятельным.

Продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, от 05.07.2016 NN 88-КГ16-3).

Таким образом, материалами дела подтверждено заключение между истцом и ответчиком договора хранения, передача помещений хранителю и их ненадлежащее состояние на момент истребования, повлекшее снижение стоимости имущества истца.

Отчетом об установлении рыночной стоимости от 12.12.2013 N 1027/2013 по состоянию на 12.12.2013 рыночная стоимость спорного имущества составляла 44 793 000 руб., в то время как по состоянию на 20.09.2018 его рыночная стоимость составляла 7 275 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 20.09.2018 N 1-907/1.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ПК "ЛАМА" принятых на себя обязательств, в связи с чем, в силу положений статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Размер ущерба, как уже было указано, определяется в сумме 3 026 660 руб.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору хранения, спор вызван ненадлежащим исполнением ООО "ПК "ЛАМА" своих обязательств, именно на ответчике в силу приведенных положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказательств отсутствие своей вины.

Поскольку документальных доказательств своим возражениям ответчик не привел, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "ЛАМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев