Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9049/20 по делу N А17-318/2019

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А17-318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Удовица Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу N А17-318/2019, принятое

по отчету финансового управляющего должника - Зотовой Оксаны Евгеньевны (должник, адрес: 153534, Ивановская область, Ивановский р-н, д. Иневеж, д.4) Андреенко Оксаны Яновны и по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника с неприменением в отношении должника процедуры освобождения от задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Зотовой Оксаны Евгеньевны (далее также - должник, Зотова О.Е.) несостоятельным (банкротом) обратился Удовица Олег Иванович (далее также - кредитор, заявитель жалобы, Удовица О.И.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2019 заявление Удовица Олега Ивановича принято к производству, возбуждено дело N А17-318/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Оксаны Евгеньевны.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 12.08.2019) заявление Удовица Олега Ивановича признано обоснованным, Зотова Оксана Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначена Андреенко Оксана Яновна (далее - финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Ивановской области представлен отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от существующей задолженности перед кредитором Удовица О.И. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 процедура реализации имущества в отношении Зотовой Оксаны Евгеньевны завершена, судом определено применить в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Удовица Олег Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о банкротстве Зотовой О.Е. прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было ограничено его право на судебную защиту. Так, иногородний представитель кредитора не имел возможности принять участие в судебном заседании 28.10.2020 ввиду действия на территории Ивановской области ограничительных мер. Кроме того, отсутствовала возможность ознакомления кредитора с материалами дела, в связи с чем неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства. Между тем, заявляя об отложении судебного заседания, назначенного на 28.10.2020, представитель кредитора исходил из имеющейся информации о порядке и условиях допуска в здание Арбитражного суда Ивановской области участников судебного разбирательства. Как полагает апеллянт, допуск в судебное заседание 28.10.2020, в котором явка представителя кредитора признана обязательной, был объективно невозможен, о чем суду первой инстанции было известно. Удовица О.И. отмечает, что довод суда первой инстанции о направлении Зотовой О.Е. в адрес кредитора всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, не соответствует действительности. При этом отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, следовательно, кредитор был лишен возможности дать мотивированные возражения и пояснения на доводы должника, как того требовал суд первой инстанции определением от 05.06.2020. Апеллянт указывает, что ему не был известен фактический адрес проживания должника. По мнению кредитора, Зотовой О.Е. не представлены данные об источниках её дохода в настоящее время. Как полагает заявитель жалобы, без возможности ознакомления финансового управляющего с представленными должником документами в полном объеме, отчет финансового управляющего будет являться неполным и недостоверным. Апеллянт утверждает, что ему не было известно об отмене заочного решения от 19.07.2012, при этом в материалы дела кредитором представлены сведения о ходе исполнительного производства, основанном на отмененном судебном акте. Удовица О.И. утверждает, что если в материалах дела имеется судебный акт об отмене заочного решения по делу N 2-732/12 от 19.07.2012, на котором кредитор основывал свои требования к должнику, то производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Зотова О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод Удовица О.И. об ограничении судом первой инстанции его права на судебную защиту не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является несостоятельным. Должник утверждает, что все необходимые документы получены как финансовым управляющим, так и кредитором, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Зотова О.Е. указывает, что действовала добросовестно, сведения об имуществе, о своем финансовом положении не скрывала, злостное уклонение от исполнения обязательств материалами дела не подтверждается, напротив, Зотова О.Е. принимала меры для погашения задолженности (платежные документы приобщены к материалам дела). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Зотовой О.Е., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В установленный срок были заявлены требования кредиторов. На дату закрытия реестра сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, составила 2 204 584 руб. 98 коп.:

- в том числе: Удовица Олег Иванович - 2 204 584 руб. 98 коп.

Финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам у должника какое-либо имущество не выявлено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, подготовлены соответствующий отчет и заключения, которые были приобщены в материалы дела о банкротстве.

Должник направил в адрес кредитора и финансового управляющего всю дополнительно запрошенную у неё информацию, что подтверждается материалами дела.

Так, письмом от 03.06.2020 должник в адрес финансового управляющего направил документы, касающиеся сведений о доходах и имуществе должника, кредиторов должника, а также документы, подтверждающие удержание суммы задолженности из заработной платы Зотовой О.Е. в пользу Удовица О.И. Перечень направленных должником документов отражен в описи вложения к почтовому отправлению (т.3 л.д.7), указан трек-номер названного почтового отправления (т.3 л.д.6), согласно которому финансовый управляющий получил направленные ему документы 05.07.2020.

В материалах дела также имеются доказательства направления в адрес Удовицы О.И. дополнительных документов от Зотовой О.Е., а также доказательства получения их адресатом (т.3 л.д.16-19).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что должник не направляла необходимые документы финансовому управляющему и кредитору опровергается материалами настоящего дела.

При этом, получив дополнительные документы от Зотовой О.Е., финансовый управляющий выводов относительно возможности продолжения процедуры реализации имущества гражданина не сделала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 судом истребовались от Удовицы О.И. дополнительные пояснения: о частичном гашении задолженности ответчика перед истцом, о причинах не доведения до суда информации об отмене заочного решения от 19.07.2012, о причинах не доведения до суда информации о фактическом адресе ответчика. Ответы на данные вопросы суду первой инстанции могли быть представлены и без наличия у кредитора дополнительных документов от должника, поскольку Удовица О.И. знал как об отмене заочного решения, что подтверждается решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.04.2013 по делу N 2-405/13, так и о частичном гашении перед ним долга. Вместе с тем дополнительных пояснений от кредитора в Арбитражный суд Ивановской области не поступало.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от Удовицы О.И. в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не установлено также наличие любых сделок, произведенных должником в течение 3-х лет, предшествующих процедуре банкротства, включая заключенных на условиях, не соответствующих рыночным.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим Андреенко О.Я. документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредитора не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий Удовица О.И., как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

Более того, кредитор не был лишен возможности обращаться с запросами к финансовому управляющему должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

О собственном банкротстве Зотова О.Е. не заявляла, злостное уклонение от исполнения обязательств материалами дела не подтверждается, напротив, Зотова О.Е. принимала меры для погашения задолженности перед Удовица О.И. в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Сокрытие или уничтожение, отчуждение принадлежащего Зотовой О.Е. имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждаются.

Не нашел подтверждение и тот факт, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве должника последний действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что являлось бы основанием для применения положения о не освобождении от обязательств.

В деле о банкротстве Зотова О.Е. раскрыла все необходимые сведения, достоверность которых не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что довод финансового управляющего о том, что в 2016-2018 годах Зотова О.Е. получила доход в размере 2 883 751 рубля 86 копеек, не подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены следующие документы: справки о доходах по форме 2-НДФЛ (т.2 л.д. 52-56) за 2016-2018 гг., согласно которым заработная плата должника в указанный период фактически не превышала прожиточного минимума.

Из справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2020 год (т.3 л.д.8) также не усматривается превышение дохода над прожиточным минимумом.

Справка о доходах по форме 2-НДФЛ (т.2 л.д. 53) выдана в отношении иного лица - Грошевой Елены Александровны.

В материалы дела также представлены копии отчетов о прибылях и убытках ООО "Весь текстиль" (т. 2 л.д. 33-38). Однако из указанных копий невозможно установить, из какого источника они получены, в копиях балансов имеются ошибки при указании сумм прибыли (балансы за 2017 и 2018 годы).

Кроме того, несмотря на данные о прибыли ООО "Весь текстиль", финансовый управляющий, оценивая стоимость доли должника в уставном капитале общества, считает ее равной 0 рублей (оценка имущества гражданина - т. 2 л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у должника денежных средств в объеме, необходимом для гашения задолженности перед Удовица О.И.

Из пояснений Зотовой О.Е., изложенных в судебном заседании 03.06.2020, следует, что дом, в котором она зарегистрирована, находится в аварийном состоянии (указанный факт также установлен арбитражным управляющим), почтовую корреспонденцию должнику не доставляют. После получения информации о рассмотрении в отношении неё дела о признании несостоятельной (банкротом) всю запрашиваемую информацию лицам, участвующим в деле, и суду первой инстанции должник направляла, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями с описью вложения.

Следовательно, наличие в действиях Зотовой О.Е. признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения Зотовой О.Е. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту признается апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Регламент Арбитражного суда Ивановской области, размещенный на официальном сайте суда 29.09.2020, устанавливает, что требования к самоизоляции иногородних граждан предъявляются в случаях, определенных актами Правительства Ивановской области, органов Роспотребнадзора.

Согласно пункту 5.1 Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" (по состоянию на 21.10.2020) закреплена обязанность лиц, прибывающих в Ивановскую область любыми видами транспорта из других субъектов Российской Федерации, обеспечить свою изоляцию по месту проживания (пребывания) на 14 дней со дня прибытия в Ивановскую область.

Между тем в абзаце 2 пункта 5.1 Указа перечислены случаи, когда режим самоизоляции не применяется, в частности, к лицам, имеющим при себе медицинский документ, подтверждающий отрицательный результат лабораторного исследования материала на COVID-2019 методом ПЦР, отобранного не ранее чем за 3 календарных дня до даты въезда на территорию Ивановской области, либо медицинский документ, подтверждающий выявление антител иммуноглобулина G (IgG), а также к лицам, являющимся участниками арбитражного судопроизводства, следующим к месту (от места) участия в совершаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях, в том числе для участия в судебных заседаниях (на основании повесток и иных вызовов суда, прокурора и иных правоохранительных органов Ивановской области), при условии соблюдения указанными лицами мер безопасности, определенных в настоящем указе.

Ссылаясь на то, что представитель Удовица О.И. проживает в ином регионе, заявитель жалобы не обосновал невозможность направить в суд первой инстанции представителя, проживающего в Ивановской области, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 обязывалась явка представителя кредитора, а не личная явка представителя Хоружко А.В.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, с учетом длительного срока отложения судебного разбирательства, Удовица О.И. имел возможность обеспечить приезд своего представителя из другого региона, в том числе с соблюдением 14-дневного карантина или выполнением лабораторного теста на COVID-2019.

На основании изложенного ссылка на Регламент Арбитражного суда Ивановской области, Указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не является препятствием для осуществления лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, в условиях пандемии лица, участвующие в деле, могут воспользоваться правом на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, довод апеллянта о том, что доступ в судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего был объективно невозможен, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что объективными являются обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства, учитывая заявление кредитора немотивированного ходатайства об отложении заседания, неисполнение определений суда о представлении дополнительных доказательств, отсутствие подтверждения нарушения прав кредитора в случае рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Зотовой О.Е. отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 Удовица О.И. обратился в Арбитражный суд Ивановской области о признании Зотовой О.Е. несостоятельной (банкротом).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 признаны обоснованными требования Удовица О.И., подтвержденные заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.07.2012 по делу N 2-732/2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП от 01.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 270703/13/08/37 в отношении Зотовой О.Е.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что определением Ивановского районного суда Ивановской области от 06.02.2013 заочное решение от 19.07.2012 отменено.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.04.2013 по делу N 2-405/13 удовлетворены требования Удовица О.И., основанные на том же договоре займа, что указан в отмененном решении (договор займа от 17.12.2009). При этом решением от 26.04.2013 установлено надлежащее извещение Удовица О.И. о времени и месте рассмотрения данного дела. Более того, судом указано, что в материалы дела поступило ходатайство от Удовица О.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается, что кредитор знал об отмене заочного решения от 19.07.2012, которое положено в основу его определения о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о наличии иного судебного акта о взыскании с Зотовой О.Е. задолженности, однако не сообщил ни суду первой инстанции, ни финансовому управляющему данные обстоятельства. Обратного апеллянтом не доказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Наличие задолженности Зотовой О.Е. перед Удовица О.И. подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, зная о наличии иного судебного акта о взыскании задолженности с Зотовой О.Е., кредитор не заявил требования к должнику в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве его требования, вытекающие из договора займа от 17.12.2009, считаются погашенными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу N А17-318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удовица Олега Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Удовица Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру N 50 от 09.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова