Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-18060/20 по делу N А65-15847/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-2750/21 настоящее постановление изменено

город Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-15847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.- представитель Кудрявцев В.С., доверенность от 08.06.2020, от ответчика - представитель Бортник В.М., доверенность от 21.03.2020, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-15847/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" о взыскании долга и процентов, третье лицо: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ответчик) о взыскании 1 208 296 руб. 12 коп. долга, 3 251 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 08.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 отменить, прекратить производство по делу, либо принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N СП/18-151, по условиям которого Подрядчик привлекает Субподрядчика к исполнению государственного контракта от 27.04.2018 г. N 60кр/18/4 (Государственный заказчик - Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан""), а Субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству систем автоматизации, охранно-пожарной сигнализации, сетей видеонаблюдения и сетей связи слаботочных устройств (далее - работы) на объекте "Капитальный ремонт здания государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр", женская консультация, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 18 (9/23)" в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией (Приложение N 1). Настоящий договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием - наличием лимита финансирования государственного контракта в бюджете Республики Татарстан. В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ оплата работ по настоящему договору производится при наличии лимита финансирования государственного контракта в бюджете Республики Татарстан. В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по настоящему договору в установленные договором сроки, стороны освобождаются от ответственности в соответствии со п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнение обязательств производится после перечисления Государственным заказчиком поступивших из бюджета средств на расчетный счет Подрядчика.

Разделом 3 договора согласовали сроки выполнения работ, при этом окончание работ 01.12.2018.

Стоимость работ по договору и платежи сторонами согласованы в разделе 2 договора, которая составила 5 519 400 (Пять миллионов пятьсот девятнадцать тысяч четыреста) рублей 44 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 841 942,44 руб. Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и уточняется после проверки сметной документации (Приложение N 1) и приемки выполненных работ Государственным Заказчиком. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей.

Источник финансирования по настоящему договору денежные средства Государственного Заказчика, поступившие из бюджета Республики Татарстан ( пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора, оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, платежным поручением на основании сданных Подрядчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3), счет-фактуры, накладной. При этом оплата денежными средствами производится после сдачи документов, по мере поступления финансовых средств с бюджетного счета Государственного заказчика на счет Подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы при условии своевременного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и по мере поступления финансовых средств из соответствующего бюджета ( пункт 2.2.9 договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 3 201 600 руб. по актам КС-3 и КС-2 от 25.12.2018, которые ответчик получил и оплатил.

Акт выполненных работ N 1 от 01.01.2019 на сумму 202 910,40 руб., акт выполненных работ N 2 от 01.01.2019 на сумму 50 361,29 руб., акт выполненных работ N 3 от 01.01.2019 на сумму 109 997,63 руб., акт выполненных работ N 4 от 01.01.2019 на сумму 845 026,80 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.01.2019 истец направил ответчику.

Письмом N 1-151/20 от 09.06.2020 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, направление которого подтверждается чеком ордером об оплате почтового отправления от 09.06.2020, получение которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 1 208 296,12 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте N 1 от 01.01.2019, N 2 от 01.01.2019, акте N 3 от 01.01.2019, акте N 4 от 01.01.2019 переданы ответчику, что подтверждается письмом N 667 от 21.04.2020, которым ответчик вернул акты без рассмотрения, в виду закрытия объекта. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривался.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актах являются необоснованными и данные работы подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены, а ответчиком оплачены, суд первой инстанции отклонил.

Сравнительный анализ договора, выполненных работ указывает, что предъявленные работы предусмотрены договором, их стоимость не выходит за рамки согласованной цены.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос: кем были выполнены не принятые работы пояснил, что работы возможно и были выполнены истцом, однако порядок выполнения работ и отплаты согласован договором и в настоящее время механизм оплаты отсутствует, в виду сдачи работ заказчику и отсутствия финансирования.

Между тем, как следует из отзыва третьего лица - заказчика на иск, стоимость государственного контракта составила сумму в размере 34 261 830 руб. Государственный заказчик выплатил полную стоимость в соответствии с условиями контракта в размере 34 261 830 руб.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что оплата не возможна в виду исполнения контракта и отсутствия финансирования суд первой инстанции признал несостоятельным.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 3 201 600 руб. (оплаченные ответчиком), 1 208 296,12 руб. (не оплаченные ответчиком) и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из содержания пункта 2.2.3 договора, оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, платежным поручением на основании сданных Подрядчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3), счет-фактуры, накладной. При этом оплата денежными средствами производится после сдачи документов, по мере поступления финансовых средств с бюджетного счета Государственного заказчика на счет Подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы при условии своевременного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и по мере поступления финансовых средств из соответствующего бюджета (пункт 2.2.9 договора).

Акты выполненных работ переданы ответчику, что подтверждается письмом N 667 от 21.04.2020, которым ответчик вернул акты без рассмотрения, в виду закрытия объекта.

Пунктом 2.1.4 договора стороны согласовали, что подрядчику за оказанные услуги по настоящему договору предусмотрено вознаграждение в размере 12 % от цены настоящего договора, которые оплачиваются Субподрядчиком путем удержания денежных средств при расчете за выполненные работы. В исключительных случаях по соглашению сторон оплата за ген. услуги может производиться в порядке взаимозачета требований по данному договору.

Поскольку ответчиком доказательства оказания ген. услуг истцу, предусмотренных данным пунктом, не представлены, основания для удержания денежных средств при расчете с истцом отсутствуют. О проведении взаимозачета между сторонами не заявлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 208 296,12 руб. признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 251 руб. за период с 18.06.2020 года (дата получения претензии) по 08.07.2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора.

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720, 740, 746, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о выполнении истцом дополнительных работ на сумму 541 599 руб. 87 коп., не предусмотренных сметой, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные работы предусмотрены договором, а их стоимость не выходит за рамки согласованной цены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу N А65-15847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова