Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-14362/20 по делу N А47-10129/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А47-10129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу N А47-10129/2020 о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" - Кабанова Татьяна Леонидовна (паспорт, доверенность от 15.01.2021 сроком действия на год, далее - представитель подателя жалобы);

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Колосова Маргарита Вячеславовна (доверенность от 20.12.2019 сроком действия по 08.09.2022, далее - представитель АО "Энергосбыт Плюс").

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала г. Оренбург (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") 03.08.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ОГРН - 1115658004164, ИНН - 5602022032, г. Бугуруслан Оренбургской области, далее - ООО "Тепловодоснабжение") в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 3 666 141 руб. 25 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-6386/2020.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тепловодоснабжение".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" признано обоснованным. В отношении ООО "Тепловодоснабжение" введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович, являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепловодоснабжение", включено требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 3 666 141 руб. 25 коп., в том числе 3 625 016 руб. 25 коп. - основной долг, 41 125 руб. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.11.2020, ООО "Тепловодоснабжение" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение вынесено с нарушением норм материального права. ООО "Тепловодоснабжение" является субъектом естественных монополий, в связи с чем, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020 на 16 час. 00 мин.

От акционерного общества "Энергосбыт плюс" в материалы дела поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2020 на 09 час. 15 мин. для представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Матвеевой С.В..

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Энергосбыт Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-6386/2020, вступившим в законную силу 21.07.2020, с ООО "Тепловодоснабжение" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 72183 от 26.02.2014 в размере 3 625 016 руб. 25 коп. (за февраль 2020 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 125 руб.

После вступления в законную силу указанного судебного акта кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 034134336 (л.д. 26).

Письмом от 19.08.2020 Оренбургский филиал АО КБ "АГРО-ПРОМКРЕДИТ" возвратил без исполнения исполнительный лист серии ФС 034134336 по делу N А47-6386/2020, предъявленного к взысканию денежных средств с ООО "Тепловодоснабжение", так как указанная организация не является клиентом банка (л.д. 114).

По сведениям кредитора, иной информацией о наличии открытых у должника расчетных счетов не располагал (с учетом агентского договора от 22.03.2017 в редакции кредитора).

Уведомление АО "Энергосбыт Плюс" о его намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указанного должника опубликовано в Едином федеральном реестре 14.07.2020.

С заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 03.08.2020 (штамп экспедиции арбитражного суда).

На момент рассмотрения заявления кредитора должником решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-6386/2020 не исполнено, задолженность не погашена.

Ввиду указанных обстоятельств, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тепловодоснабжение" банкротом.

Должник в письменном отзыве, поступившем в суд 02.09.2020, сообщил, что все платежи потребителей должника с мая 2017 года поступают на расчетный счет и в кассу агента (пункт 2.2.4 агентского договора N 217-А), то есть общество денежными средствами за свои услуги (водоснабжение) не распоряжается; просрочка по исполнению обязательств начинается в октябре 2020 года); ООО "Тепловодоснабжение" является субъектом естественной монополии; в удовлетворении заявления просит отказать.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая, что задолженность в размере 3 625 016 руб. 25 коп., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-6386/2020, превышает триста тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение срока, превышающего три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 197 параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Тепловодоснабжение" осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем на территории МО - "Город Бугуруслан", на основании Постановления Администрации МО - "Город Бугуруслан" N 230-п от 25.02.2014 (л.д.117)

Учитывая, что предприятие является субъектом естественной монополии, вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом правильно рассмотрено судом первой инстанции с учетом специальных норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве субъектов естественной монополии.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно пп. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и не участвующее в производстве товаров.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела доказаны наличие, размер и обоснованность требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" к должнику в размере 3 666 141 руб. 25 коп. (в том числе 3 625 016 руб. - основной долг, 41 1125 руб. - расходы по государственной пошлине), данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, исполнительным листом, а также невозможностью взыскания задолженности через известный кредитору банк, отсутствие имущество на которое может быть обращено взыскание в порядке ст.94 Закона об исполнительном производстве (имущество передано должнику ООО "ТеплоВодоСнабжение", ИНН 5602023533, на основании концессионного соглашения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении ООО "Тепловодоснабжение" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, апеллянтом не представлено.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Так, на основании соглашения о передаче объектов концессионного соглашения N 3 от 06.08.2015, заключенного между ООО "ТеплоСнабжение" в лице генерального директора Сазонова В.В. (концессионер) и ООО "Тепловодоснабжение" в лице генерального директора Сазонова В.В. (пользователь), последний обязался реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит МО г. Бугуруслан, и осуществлять производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды, удаление и очистку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концессионер, с согласия собственника на основании Постановления Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 06.08.2013 N-711-п, обязуется предоставить пользователю на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности; срок по соглашению от 06.08.2015 предусмотрен в разделе VII и предусмотрен в период с 06.08.2015 по 31.12.2029 (л.д. 83-93).

По сведениям должника, выручка общества за 2019 год составила 69 378 тыс. руб. при затратах 76 980 тыс. руб., следовательно, убыток составляет 8 805 тыс. руб. (л.д. 94-95); общество осуществляет деятельность, используя муниципальное имущество в соответствии с соглашением о передаче объектов концессионного соглашения; иного имущества общество не имеет (л.д. 101).

Следовательно, все объекты горячего водоснабжения, используемые должником в своей деятельности, являются муниципальной собственностью МО - "Город Бугуруслан", которые были переданы должнику на праве владения и пользования на основании соглашения о передаче объектов концессионного соглашения N 3 от 06.08.20215, акта приема-передачи от 06.08.2015.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год у ООО "Тепловодоснабжение" активы (материальные внеоборотные активы, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы) составляют 15 751 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 30 719 тыс. руб. (л.д. 98-100).

В свою очередь, должник не представил доказательств того, что в случае возбуждения исполнительного производства кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований по спорному исполнительному документу, учитывая сумму задолженности только в рамках решения арбитражного суда от 19.06.2020 по делу N А47-6386/2020.

Таким образом, исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" представлено достаточно доказательств того, что спорная задолженность не может быть погашена должником путем обращения взыскания на его имущество, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, соответствующий довод жалобы, подлежит отклонению.

Ссылаясь на непредставление кредитором всех возможных доказательств, принятия службой судебных приставов мер, направленных на удовлетворение требований кредитора, ООО "Тепловодоснабжение" не приводит экономического обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО "Тепловодоснабжение".

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Ирных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу N А47-10129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева