Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 21АП-3243/20 по делу N А83-17872/2020

21 января 2021 г.

Дело N А83-17872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребёнка" - Половковой В.В.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребёнка" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года по делу N А83-17872/2020,

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребёнка" (299055, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 211-А)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новафарм" (142103, Московская область, город Подольск, улица Мира, дом 12/5, пом. 2, офис 315),

о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребёнка" (ОГРН : 1149204045044, далее - Горбольница N 5, заявитель или заказчик) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконными принятого и выданного 09.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН : 1149102010606, далее - Крымское УФАС России) по делу N 092/06/105-456/2020 решения и предписания (л.д. 18-25 т. 1).

Требования обоснованы тем, что аукционная комиссия заказчика правомерно не допустила к участию в электронном аукционе на поставку лекарственного препарата "Иммуноглобулин человека нормальный" дозировкой 100 мг/мл, 25 мл, первую часть заявки N 1 (поданной ООО "Новафарм") из-за несоответствия информации о товаре требованиям документации об аукционе, а именно к поставке предложен лекарственный препарат иной дозировки -100 мг/мл, 50 мл.

Одновременно Горбольницей N 5 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - приостановлении действия оспариваемых решения и предписания до вынесения судебного решения по сути требований, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальный вред, так как неисполнение предписания может повлечь привлечение к административной ответственности, невозможность использования лекарственного препарата в предложенной по заявке N 1 дозировке приведет к невозможности оказания надлежащей медицинской помощи (л.д. 147-148, 159-160 т. 1).

30.10.2020 определением суда первой инстанции отказано в обеспечении иска в виде приостановления действия решения и предписания Крымского УФАС России по тем мотивам, что заявитель не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер (л.д. 1-8 т. 1).

Горбольницей N 5 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (л.д. 6-9 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Горбольницы N 5 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что оказываемая медицинская помощь новорожденным детям требует применения лекарственного препарата определенной дозировки, предложенный заявкой N 1 препарат в иной дозировке исключает возможность его применения; Горбольница N 5 была вынуждена и выполнила предписание, по итогам нового определения поставщика государственный контракт заключен с ООО "Новафарм"; в настоящее время стороны контракта достигли согласия на его расторжение из-за невозможности использования лекарственного препарата "Иммуноглобулин человека нормальный" с дозировкой 100 мг/мл, 50 мл.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начале апелляционного производства участники извещены определением от 23.11.2020, копии которого направлены по их юридическим адресам, ими (за исключением ООО "Новафарм") получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-4 т. 2).

Корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Новафарм", возвращена за истечением срока хранения (л.д. 22-24 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

24.12.2020 информация о судебном заседании на 14.01.2021 размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 33 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

14.10.2020 (полный текст) Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России по делу N 092/06/105-456/2020 принято решение о признании жалобы ООО "Новафарм" на решение аукционной комиссии заказчика о недопуске к участию в электронном аукционе первой части заявки обоснованной и выдано предписание об отмене протоколов по определению поставщика и о возложении на заказчика обязанности провести процедуру рассмотрения первых частей заявок заново (л.д. 131-146 т. 1).

Как следует из сайта https://zakupki.gov.ru по закупке N 0374200016320000176, пояснений представителя заявителя определение поставщика завершено, государственный контракт заключен; к административной ответственности заявитель не привлечен.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен установить основание применения обеспечительных мер, оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств угрозы причинения значительного ущерба заявителю в связи с не приостановлением действия оспариваемых решения и предписания Крымского УФАС России не представлено.

Доводы о возможном ущербе в виде административного штрафа являются предположениями заявителя и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доказательств угрозы причинения заявителю материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер по его заявлению не представлено, таких обстоятельств не установлено.

По категории дел об оспаривании решений антимонопольного органа при удовлетворении требований судом принимается решение, не требующее принудительного исполнения, а потому угрозы неисполнения (затруднения) исполнения такого судебного акта также нет.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер нет.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм процессуального права, иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года по делу N А83-17872/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребёнка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова