Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-16893/20 по делу N А50-16786/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А50-16786/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу должника, ООО "Эксперт-ПР", на определение Арбитражный суд Пермского края от 17.11.2020 о возвращении заявления об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, вынесенное судьей Пугиным И.Н., по делу N А50-16786/2020

по заявлению ООО "Братья Рим" (ОГРН 1025900537651, ИНН 5902136305, г. Пермь)

к должнику: ООО "Эксперт-ПР" (ОГРН 1146685031107, ИНН 6685071160, г. Екатеринбург)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братья Рим" (далее - заявитель, общество "Братья Рим") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПР" (далее - общество "Эксперт-ПР") с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 257 388 руб. 12 коп. задолженности по договору от 18.11.2019 N КО-53.

Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ от 20.07.2020.

Должником 12.11.2020 поданы в Арбитражный суд Пермского края возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 в восстановлении обществу "Эксперт-ПР" срока на подачу возражений на судебный приказ от 20.07.2020 отказано; возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Обществом "Эксперт-ПР" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить указанное определение от 17.11.2020.

Обществом "Братья Рим" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая возражения должника на судебный приказ, суд первой инстанции руководствовался статьями 121, 123, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возражения, относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в арбитражный суд спустя три месяца, то есть с нарушением срока, предусмотренного процессуальным законодательством, при этом должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него: материалы дела содержат данные о направлении должнику двух претензий, в том числе и электронным письмом, то есть последний знал о наличии предъявленных к нему требований и намерении взыскателя обратиться за судебной защитой; доводы о нарушениях, допущенных почтальоном, документально не подтверждены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество "Эксперт-ПР" не смогло своевременно подать возражения на судебный приказ в связи с тем, что работниками Почты России не было доставлено извещение о поступлении судебного приказа; о выдаче судебного приказа должник узнал 03.11.2020, когда был наложен арест на расчетный счет общества "Эксперт-ПР".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Эксперт-ПР" является г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54, этаж 4.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 20.07.2020 направлялась должнику по месту его нахождения.

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490849207387 следует, что 27.07.2020 судебное извещение прибыло в место вручения, а 04.08.2020 корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 7 календарных дней.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать возражения на судебный приказ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное обществом "Эксперт-ПР" обстоятельство пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению возражений с соблюдением установленных сроков.

Указанные заявителем причины пропуска срока документально не подтверждены, в связи с чем они не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление возражений на судебный приказ в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение от 17.11.2020 следует оставить без изменения, жалобу общества "Эксперт-ПР" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу N А50-16786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова