Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-8140/20 по делу N А51-6557/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2021 г. N Ф03-1915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А51-6557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8140/2020

на решение от 02.11.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-6557/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о взыскании 248 227 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: представитель Коваленко Е.С. по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт;

от ответчика: представитель Кудряшова Е.А. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102524 0771137, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец, общество, АО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 248 227 рублей 99 копеек.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны наличием, причиненного ответчиком ущерба в виде расходов на прохождение повторной экспертизы проектной документации.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Министерство, указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке в обоснование правовой позиции, ссылаясь на то, что не поручало ответчику проведения негосударственной экспертизы ввиду незаинтересованности и неиспользования результатов проведенной экспертизы. Поскольку, экспертиза проведена по инициативе истца самостоятельно, вопреки требованиям закона, следовательно, вина министерства отсутствует, равно как и отсутствует право истца требовать возмещения неосновательного обогащения. По мнению, апеллянта, с учетом того, что проведенная экспертиза принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполненных работ по государственному контракту в рамках судебного дела N А51-554/2019, указанные расходы относятся к судебным и должны быть распределены исключительно в рамках дела N А51-554/2019.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя, изложенными в жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном в виде.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 23.12.2016 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) (ныне министерство) и АО "Примавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 614/16 - 2991/16 на выполнение подрядных работ на объекте "Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0-км 2,5 в Приморском крае".

Согласно пункту 2.1 цена контракта определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 121 233 115 рублей 65 копеек.

В течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, государственный заказчик передает подрядчику проектную документацию (пункт 3.2).

Поскольку, в ходе исполнения государственного контракта выявлены несоответствия между проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены, департамент письмом от 21.08.2017 указал на внесение изменений в проектную и рабочую документацию для дальнейшего прохождения повторной государственной экспертизы.

Во исполнение договора от 24.10.2017 N 134/17/85/16-3014/17, заключенного между АО "Примавтодор" (заказчик), действующим на основании выданного департаментом технического задания N 1/7, доверенности от 15.09.2017 N 127 и КГАУ "Примгосэкпертиза" (исполнитель), последним проведена повторная государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0-км 2,5 в Приморском крае".

АО "Примавтодор" 08.11.2017 получено положительное заключение экспертизы КГАУ "Примгосэкпертиза" проектной документации (регистрационный номер 25-1-1-3-0105-17).

Стоимость проведения повторной экспертизы проектной документации составила 169 227 рублей 99 копеек.

В период с 17.01.2017 по 26.12.2017 АО "Примавтодор" выполнены работы на объекте на общую сумму 121 233 115 рублей 13 копеек, из них: 108 805 065 рублей 94 копейки приняты и оплачены государственным заказчиком, а 12 428 049 рублей 19 копеек не приняты и не оплачены, поскольку, откорректированная проектная документация (ведомости объемов работ) не соответствовала прежним сметам к контракту.

Поскольку срок действия ранее выданной департаментом доверенности на подачу документации на проведение экспертизы истек, а также в связи с оставлением без ответа обращения истца о выдаче новой доверенности, АО "Примавтодор" 20.04.2018 заключило договор N 755/18 с ООО "Экопроект ЦЧР" на проведение экспертизы сметной документации стоимостью 79 000 рублей за счет собственных средств.

ООО "Экопроект ЦЧР" 23.05.2018 выдало положительное заключение N 25-1-0067-18 сметной стоимости.

АО "Примавтодор" в адрес департамента направило указанное заключение, на основании которого просило оплатить выполненные работы в соответствие с ней и проектной документацией, прошедшей повторную государственную экспертизу.

В свою очередь, ответчик, указывая на то, что сметная документация не прошла государственную экспертизу, вернул в адрес истца положительное заключение экспертизы от 23.05.2018 N 25-1-0067-18 без оплаты выполненных работ.

Уклонение от оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края за взысканием с департамента задолженности в размере 12 428 049 рублей 19 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу N А51-554/2019 с департамента в пользу общества взыскано 12 428 049 рублей 19 копеек основного долга за выполненные работы и 89 896 рублей 22 копейки пени, а также 85 502 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Письмом от 25.10.2019 N 2735/031 АО "Примавтодор" обратилось в министерство с требованием о возмещении понесенных расходов, возникших в связи с необходимостью прохождения двух повторных экспертиз проектной и сметной стоимости.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции переквалифицировал требование о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения, и данный вывод сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Принимая во внимание заключенный 23.12.2016 между сторонами государственный контракт N 614/16-2991/16 и выявленные в ходе его исполнения несоответствия между проектно-сметной документацией, переданной в работу ответчиком и ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены, при наличии предусмотренной статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности заказчика по прохождению экспертизы проектной и сметной стоимости, суд пришел к верному выводу о том, что истец фактически действовал в интересах ответчика, который и должен был в рассматриваемом случае нести расходы на проведение экспертизы.

При этом повторная экспертиза проектной документации требовала и повторной экспертизы сметной стоимости работ, без чего не могла быть произведена их оплата, и что также в данном случае входило в компетенцию заказчика (ответчика), который и определял и устанавливал сметную стоимость работ по контракту. Данный факт апеллянтом также не оспаривается.

Факт несения расходов обществом услуг КГАУ "Примгосэкспертиза" по проведению повторной государственной экспертизы и ООО "Экопроект ЦЧР" по проведению экспертизы сметной документации подтверждается платежными поручениями от 26.10.2018 N 14386 на сумму 169 227 рублей 99 копеек, от 25.04.2018 N 25.04.2018 на сумму 79 000 рублей.

Отклоняя довод апеллянта, повторно заявленный в жалобе, о проведении негосударственной экспертизы проверки сметной стоимости, судебная коллегия исходит из того, что доверенность на имя директора АО "Примавтодор" для проведения экспертизы выдана в рамках действия контракта сроком до 31.12.2017, новую доверенность в марте 2018 года оснований выдавать не имелось, поскольку действие контракта закончилось в декабре 2017 года. При этом, исходя из условий пункта 12.1 контракта, истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств и не препятствует сторонам его исполнять, поэтому вина АО "Примавтодор" в отсутствии государственной экспертизы положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости отсутствует.

Доводы жалобы о том, что спорные расходы подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела N А51-554/2019 в порядке статьи 110 АПК РФ и не являются неосновательным обогащением, коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предметом спора по делу N А51-554/2019 являлось требование о взыскании 12 428 049 рублей основного долга и 91 139 рублей 02 копеек неустойки по государственному контракту от 23.12.2016 N 614/16-2991/16 и неустойки по день фактического исполнения обязательств, которое судом удовлетворено.

Указанные требования носят самостоятельный характер, основаны на фактических обстоятельствах неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту и заявлены со ссылками на статьи 763 и 329 Гражданского кодекса РФ.

Требования же по настоящему делу истцом заявлены в связи с неисполнением заказчиком иных обязательств в рамках данного контракта, и не связанных не неоплатой стоимости выполненных и оцененных сторонами при заключении контракта работ.

Основанием взыскания стоимости услуг КГАУ "Примгосэкспертиза" по проведению повторной государственной экспертизы и ООО "Экопроект ЦЧР" по проведению экспертизы сметной документации явилось выявление несоответствия между проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены, ответственность за достоверность которых входила в компетенцию заказчика (ответчика).

В этой связи предмет настоящего спора носит самостоятельный характер, и не является, вопреки утверждению апеллянта, требованием о взыскании судебных расходов по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт повторного проведения государственной экспертизы проектной документации и проведения экспертизы сметной документации по инициативе ответчика в связи с выявленными, том числе, несоответствиями между проектно-сметной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены, апелляционный суд полагает доказанным возникновение у истца неосновательного обогащения в виде расходов на проведение повторной государственной экспертизы и негосударственной экспертизы сметной документации в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу N А51-6557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков