Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-7653/20 по делу N А59-7493/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф03-860/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А59-7493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск",

апелляционное производство N 05АП-7653/2020

на решение от 21.10.2020 судьи Ким С.И.,

по делу N А59-7493/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ИНН 6508005948, ОГРН 1026500993089, адрес регистрации: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берингпромуголь" (ИНН 7703730010, ОГРН 11007746844204, адрес регистрации: 689100, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Беринговский, ул. Мандрикова 3)

об обязании исполнить условия договора купли-продажи имущества, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берингпромуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск"

о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи имущества в связи с его расторжением и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ООО "Угольный морской порт Шахтерск": представитель Альтгаузин Е.Г. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; представитель Майборода С.Н. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ООО "Берингпромуголь": адвокат Константинов К.В. по доверенности от 16.12.2020 сроком действия до 16.06.2021, удостоверение адвоката; адвокат Атанов Е.В. по доверенности от 16.12.2020 сроком действия до 16.06.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - ООО "УМПШ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берингпромуголь" (ООО "Берингпромуголь", ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда принять товар - судопогрузочную линию для сыпучих материалов, поставленный в соответствии с договором купли-продажи имущества N Д-04-2019/086 от 20.04.2019; обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда совершить необходимые действия для обеспечения получения имущества и принять имущество в месте передачи, установленном договором; взыскании задолженности по оплате ежемесячных очередных платежей в размере 223 001,64 долларов США (в рублях по официальному курсу доллара США, определенному ЦБ РФ на день оплаты); взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2019 в размере 2 076,75 долларов США (в рублях по официальному курсу долларов США, определенному ЦБ РФ на день оплаты; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в рублях по официальному курсу доллара США, определенному ЦБ РФ, на день фактической оплаты (с учетом принятых определением суда от 04.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В свою очередь, ООО "Берингпромуголь" обратилось к ООО "УМПШ" со встречным исковым заявлением о взыскании 20 418 703,77 рублей предварительной оплаты товара по договору купли-продажи имущества N Д04-2019/086 от 20.04.2019 и 219 920,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 22.01.2020, а также с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020 в удовлетворении иска ООО "УМПШ" отказано, исковые требования ООО "Берингпромуголь" удовлетворены в полном объеме, с ООО "УМПШ" в пользу ООО "Берингпромуголь" взысканы денежные средства в размере 20 418 703 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 219 920 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126 193 руб., всего 20 764 817 руб. 01 коп. Также с ООО "УМПШ" в пользу ООО "Берингпромуголь" взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 20 418 703 руб. 77 коп. за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УМПШ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения статьей 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на неправомерность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи. Отмечает, что поскольку стороны согласовали крайнюю дату приема-передачи имущества - не позднее 31.05.2019, то ООО "Берингпромуголь" приняло на себя ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров до указанной даты. Считает неверным определение ответчиком даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 22.11.2019, полагая, что с учетом указания в претензии от 14.11.2019 на необходимость возврата истцом предоплаты до 01.12.2019, проценты могут начисляться только с 03.12.2019.

На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 19.01.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "УМПШ", ООО "Берингпромуголь", поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв и письменные пояснения, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Берингпромуголь" против доводов апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.04.2019 между ООО "УМПШ" (продавец) и ООО "Берингпромуголь" заключили договор купли-продажи имущества N Д-04-2019/086 (далее - договор), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, а покупатель, в свою очередь, обязался принять это имущество и оплатить его стоимость в порядке и на условиях договора. Точный и конкретизированный состав, перечень, наименование и количество передаваемого в собственность покупателя имущества оговорены сторонами в спецификации, приведенной в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Имущество является собственностью продавца и находится по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Портовая, территория морского порта Шахтерск (пункт 1 договора).

Согласно спецификации продавец передает покупателю судопогрузочную линию для сыпучих материалов в составе: стакер; конвейер с петлевым сбрасывателем; фундаментные плиты под конвейер; заготовки на бункера с решетками - 2 штуки; железоотделитель (магниты); конвейера от СПМ - 500 погонных метров; шахтовые конвейера - 500 погонных метров и 600 погонных метров.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется уполномоченными представителями сторон в месте нахождения имущества и оформляется двусторонним письменным актом приема-передачи.

Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями продавца и покупателя.

Стороны обязуются произвести прием-передачу имущества не позднее 15.05.2019 при условиях, определенных в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель имеет право, а продавец обязуется предоставить покупателю возможность произвести осмотр и техническую экспертизу имущества в месте его нахождения в срок не позднее 25.04.2019. По результатам произведенного осмотра сторонами может быть составлен соответствующий акт, в котором будет отражено фактическое состояние имущества, а также выявленные в ходе осмотра недостатки имущества.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость имущества составляет рублевый эквивалент суммы в размере 1 579 595,05 долларов США с учетом НДС по ставке 20%.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2019) предусмотрен порядок выплаты покупателем продавцу стоимости имущества: с момента подписания дополнительного соглашения N 1 к договору в течение одного рабочего дня покупатель обязан оплатить рублевый эквивалент суммы в размере 315 919,09 долларов США с учетом НДС; до 30.08.2019 покупатель обязан оплатить рублевый эквивалент суммы в размере 74 333,88 долларов США с учетом НДС и далее, начиная с сентября 2019 года, обязан оплачивать рублевый эквивалент суммы в размере 74 333,88 долларов США с учетом НДС ежемесячно до 31.12.2020.

13.05.2019 стороны произвели осмотр фактического состояния подлежащего передаче имущества по договору и оформили акт осмотра, которым зафиксировали замечания к части имущества.

В пункте 4 указанного акта стороны в связи с необходимостью устранения замечаний пришли к соглашению об изменении даты подписания акта приема-передачи имущества и обязались произвести прие-мпередачу всего имущества по договору не позднее 31.05.2019.

Платежным поручением N 1499 от 20.05.2019 ООО "Беригпромуголь" перечислило в пользу ООО "УМПШ" 20 418 703, 77 рублей предоплаты по договору.

09.08.2019 ООО "УМПШ" направило в адрес ООО "Берингпромуголь" письмо исх. N 04/334, в котором указало, что недостатки имущества были исправлены в срок, и имущество готово к самовывозу. Письмо оставлено покупателем без ответа.

19.08.2019 ООО "УМПШ" направило в адрес ООО "Берингпромуголь" претензию исх. N 04/341 с требованием исполнить обязательства по приемке товара.

В ответ на претензию ООО "Берингпромуголь" направило письмо исх. N 188-2019 от 28.08.2019 с просьбой предоставить ему возможность провести осмотр имущества.

04-05 сентября 2019 года сторонами произведен повторный осмотр имущества, однако акт приема-передачи имущества подписан не был.

В дальнейшем ООО "УМПШ" неоднократно направлялись в адрес ООО "Берингпромуголь" письма (претензии) с требованием принять товар, подписать акт приема-передачи товара и исполнить обязательства по оплате товара, которые оставлены последним без удовлетворения.

14.11.2019 покупатель направил в адрес продавца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат уплаченного аванса.

Поскольку ответчик товар так и не принял, ООО "УМПШ", полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным, обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "Берингпромуголь" в связи с отказом продавца в добровольном порядке возвратить уплаченную по договору сумму аванса обратился в суд за взысканием указанной суммы и начисленных на нее процентов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 454, 510 ГК РФ обоснованно исходил из того, что при осмотре имущества покупателем, состоявшемся 13.05.2019 и оформленным соответствующим актом, стороны установили наличие в товаре недостатков, которые продавец обязался устранить к 28.05.2019. Этим же актом стороны зафиксировали, что в целом фактическое состояние подлежащего передаче имущества удовлетворяет требованиям покупателя, позволяя использовать имущество по назначению, с условием устранения продавцом замечаний путем, определенным в выводах пункта 1 акта (пункт 2 акта от 13.05.2019).

С учетом критической оценки судом представленного истцом в качестве доказательства устранения недостатков товара акта о готовности оборудования от 31.05.2019, установления факта неуведомления ответчика о готовности товара к передаче вплоть до 09.08.2019, выявления ответчиком 04.09.2019 факта неустранения недостатков, суд первой инстанции признал соответствующим условиям пункта 2.3 договора отказ ответчика от договора, повлекший прекращение обязательств сторон по договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется в силу следующего.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено самим договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В статье 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ 4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания пункта 2.3 договора купли-продажи, право покупателя на односторонний отказ от договора обусловлено исключительно выводом покупателя о том, что состояние имущества не позволяет осуществить его нормальную эксплуатацию, осуществляется волей покупателя и не поставлено в зависимость от наличия в товаре существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар, или от усмотрения продавца о возможности такого отказа.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ, устанавливающий право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, на который ссылается податель жалобы в обоснование довода о неправомерности отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием существенного нарушения требований к его качеству, не исключают установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора, в соответствии с которой стороны сформулировали вышеприведенный пункта 2.3 договора.

В пункте 2 акта осмотра имущества от 13.05.2019 стороны констатировали, что имущество подлежащее передаче по договору осмотрено и его фактическое состояние в целом удовлетворяет требованиям покупателя, позволяя использовать имущества по назначению, с условием устранения продавцом замечаний, путем, определенным в выводах пункта 1 акта.

Таким образом, вопрос о соответствии товара требованиям покупателя обусловлен устранением продавцом недостатков, указанных в акте осмотра.

Вместе с тем доказательств устранения истцом недостатков товара в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дело не представлено. Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленному ООО "УМПШ" акту о готовности оборудования от 31.05.2019, как ненадлежащему доказательству содержащихся в нем сведений об устранении недостатков с учетом одностороннего характера указанного акта, даты предоставления акта в материалы дела - 13.10.2020 (более года спустя с момента его предположительного составления, 10 месяцев спустя с даты возбуждения настоящего дела) и отсутствия упоминаний об акте в переписке сторон.

В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности отказа покупателя от договора следует признать правильным.

В пользу приведенного вывода свидетельствует также положения пункта 1 статьи 523 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что впервые уведомление об устранении недостатков и готовности товара к самовывозу было направлено ООО "УМПШ" в адрес ООО "Берингпромуголь" 09.08.2019, то есть через 2 месяца после истечения установленного в акте от 13.05.2019 крайнего срока для передачи имущества (31.05.2019). В этой связи имеются основания для вывода о существенном нарушении продавцом срока поставки товара, что подтверждает право ответчика на отказ от договора применительно к пункту 1 статьи 523 ГК РФ.

Довод апеллянта об обязанности ООО "Берингпромуголь" осуществить приемку товара в срок, предусмотренный актом осмотра имущества от 13.05.2019, без уведомления продавца о готовности товара к передаче, признаются коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в частности, обнаружению в товаре недостатков, зафиксированных актом от 13.05.2019, от устранения которых зависел вопрос о соответствии товара требованиям покупателя, следует признать, что для исполнения последним обязанности по получению товара он должен был быть извещен продавцом об устранении недостатков и о готовности товара к передаче.

Доказательства, подтверждающие направление продавцом уведомления покупателю о готовности товара в срок, согласованный сторонами в акте осмотра от 13.05.2019, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обязанность продавца передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной, равно как и обязанность покупателя получить товар - нарушенной.

Утверждение подателя жалобы о том, что в акте от 13.05.2019 стороны согласовали срок поставки, в связи с чем уведомление покупателя о готовности товара к передаче не требовалось, необоснованно.

Так, в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Между тем указание в акте на обязанность сторон произвести прием-передачу всего имущества по договору "не позднее 31.05.2019" не позволяет применительно к статье 190 ГК РФ считать срок согласованным, поскольку такая формулировка допускает возможность считать сроком приемки любую дату в период с 13.05.2019 по 31.05.2019.

С учетом изложенного, учитывая признание судом правомерным одностороннего отказа ООО "Берингпромуголь" от договора, оснований для удовлетворения иска ООО "УМПШ" не имелось.

При оценке правомерности требований встречного иска судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку истец получил сумму предварительной оплаты в размере 20 418 703,77 рублей, но обязательства по договору купли-продажи не исполнил, требования ответчика о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленном размере.

ООО "Берингпромуголь" также просило взыскать с истца проценты за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 22.01.2020 в размере 219 920,24 рублей, а также проценты, начиная с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из письма N БПУ-исх-274-2019 от 14.11.2019 (т.2, л.д. 35), которым ООО "Берингпромуголь" заявило об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата суммы предварительной оплаты, срок для возврата установлен не позднее 01.12.2019.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ истцу был установлен срок для исполнения обязательства по возврату аванса.

В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день (01.12.2019 - воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (02.12.2019).

С учетом изложенного первым днем просрочки исполнения истцом обязанности по возврату аванса является 03.12.2019.

В этой связи судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 20 418 703,77 рублей за период с 03.12.2019 по 22.01.2020, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "УМПШ", составляет 179 921,96 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "УМПШ" процентов подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020 по делу N А59-7493/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берингпромуголь" 20 418 703 рубля 77 копеек задолженности, 179 921 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 22.01.2020 и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 125 948 рублей, всего - 20 724 573 рубля 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берингпромуголь" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 20 418 703 рубля 77 копеек за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Берингпромуголь" и в иске общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берингпромуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" 5 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев