Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 20АП-3437/20 по делу N А68-7983/2020

г. Тула

21 января 2021 г.

Дело N А68-7983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тульская региональная корпорация развития государственно - частного партнерства" - Тимохиной В.В. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогриб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 по делу N А68-7983/2020 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульская региональная корпорация развития государственно - частного партнерства" (г. Тула, ОГРН 1047100332091, ИНН 7104046595) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогриб" (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1167154074823, ИНН 7117029519) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульская региональная корпорация развития государственно - частного партнерства" (далее - истец, арендодатель, АО "Корпорация развития Тульской области") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогриб" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Агрогриб") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д51 от 16.03.2017 в размере 758 382 руб. 84 коп. и пени в размере 366 551 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 73 310 руб. 34 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрогриб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени, подлежащих взысканию до 19 712 руб. 42 коп., исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства; по мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Узловая", созданной на территории муниципального образования Узловский район Тульской области N Д51 от 16.03.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 71:00:000000:112365.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендная плата по договору определена сторонами в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка за 1 год.

В пункте 3.1.3 договора стороны определили, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи земельного участка от 16.03.2017 земельный участок передан АО "Тульская региональная корпорация развития государственно - частного партнерства" арендатору - ООО "Агрогриб" (т. 1 л.д.19-20).

01.11.2017 арендатор и арендодатель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 14), из которого следует, что в результате проведения мероприятий по разделу земельного участка с кадастровым номером 71:00:000000:112365 (площадь 720 000 кв.м.) образованы земельные участки с кадастровыми номерами 71:00:000000:112497 (площадью 707 000 кв. м) и 71:20:0101.01:392 (площадью 12 804 кв.м).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, арендатор возвращает арендодателю земельный участок с кадастровым номером 71:20:010101:392, таким образом, у арендатора прекращается право аренды па земельный участок с кадастровым номером 71:20:010101:392. Данное соглашение является актом возврата земельного участка с кадастровым номером 71:20:010101:392. Земельный участок с кадастровым номером 71:20:010101:392 считается возвращенными с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 71:00:000000:112497, со следующими характеристиками: площадь 707 196 кв.м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; адрес (месторасположение): Тульская область, р-н Узловский, с.п. муниципальное образование Каменецкое Узловского района, ОЭЗ, ул. Южная, з/у N 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2018 размер арендной платы за участок составляет 252 794 руб. 28 коп. в месяц.

Поскольку по состоянию на 12.08.2020 у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 16.030.2017 N Д51, истцом в адрес последнего направлено требование от 18.08.2020 NИ1613/2020, в котором предложено уплатить образовавшуюся задолженность в размере 758 382 руб. 84 коп., пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на 12.08.2020 в размере 366 551 руб. 71 коп.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 758 382 руб. 84 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты долга.

В части отказа во взыскании основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2020 по 03.08.2020 в размере 366 551 руб. 71 коп., в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от размера месячной арендной платы, установленной пунктом 3.1.2 договора, за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 73 310 руб. 34 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции применительно к требованию о взыскании неустойки сделаны в пределах судебного усмотрения, основанного на конкретных обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер пени, подлежащих взысканию до 19 712 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации., мотивируя свою правовую позицию тем, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, и, по мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку уменьшение суммы неустойки, начисленной за данный период, менее взысканной судом области не будет отвечать балансу интересов сторон, а приименный судом первой инстанции размер неустойки в размере 0,1% является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Требующих правовой оценки аргументированных оснований для снижения пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и уменьшение суммы договорной неустойки ниже взысканного судом размера существенно нарушит баланс интересов сторон и не будет соответствовать целям судебной защиты законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ссылка ответчика на невозможность исполнить обязательства в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, отклоняется, поскольку невозможность осуществления своей деятельности и фактическое ее неосуществление в период эпидемии ответчиком не доказаны.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами апеллянтом в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, приведенный ответчиком контррасчет отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 по делу N А68-7983/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина