Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-15871/20 по делу N А76-11097/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2730/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А76-11097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Орион профильные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-11097/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Орион профильные системы" - Музафаров З.З. (доверенность от 09.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Империал" (далее - истец, ООО ПК "Империал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Орион профильные системы" (далее - ответчик, ООО ПК "ОПС", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 827 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мейджик Транс Екатеринбург", Колодкин Дмитрий Владимирович, Кононов Алексей Сергеевич (далее - ООО "Мейджик Транс Екатеринбург", Колодкин Д.В., Кононов А.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-11097/2020 исковые требования ООО ПК "Империал" удовлетворены частично, с ООО ПК "ОПС" в пользу истца взыскана задолженность в размере 514 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ПК "ОПС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ООО ПК "ОПС" в пользу ООО ПК "Империал" сумму задолженности в размере 156 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неисполнение истцом обязательств по поставке товара в соответствии с положениями договора.

В оспариваемой части исковых требований, ответчик указывает на недопоставку товаров по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным актам):

- N 1052 от 30.09.2019 года на сумму 358 000 рублей;

- N 1080 от 08.10.2019 года на сумму 220 700 рублей;

- N 1145 от 21.10.2019 года на сумму 92 000 рублей.

По указанным документам суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика по счетам-фактурам N 1080 от 08.10.2019, N 1145 от 21.10.2019, вместе с тем, посчитал возможным удовлетворить исковые требования по счету-фактуре N 1052 от 30.09.2019 на сумму 358 000 руб.

Как указывает податель апелляционной жалобы, товары по перечисленным УПД ответчиком не получены. При этом в УПД N 1145 от 21.10.2019 отсутствует подпись представителя ООО ПК "ОПС", подтверждающая факт получения ответчиком товара; в счете-фактуре N 1080 от 08.10.2019 на сумму 220 700 руб. в графе "Товар (груз) получил" стоит подпись "К", далее неразборчиво фамилия. Таким образом, невозможно установить, кто получил товар.

В счете-фактуре N 1052 от 30.09.2019 на сумму 358 000 руб. в графе "Товар (груз) получил" стоит подпись некого Белова О.А., между тем, данное лицо не является сотрудником ООО ПК "ОПС".

По мнению ответчика, отсутствие доказательств принадлежности подписавшего в УПД лица к ООО ПК "ОПС", не свидетельствует о доставке товара, а лишь указывает на отсутствие у ООО ПК "ОПС" каких либо трудовых и иных отношений с подписавшим УПД лицом.

По мнению ответчика, истец не доказал факт передачи товара, в том числе, фактического вручения, ответчику товара по перечисленным универсальным передаточным документам УПД N 1052 от 30.09.2019, УПД N 1080 от 08.10.2019, УПД N 1145 от 21.10.2019, также ввиду того, что они не содержат подписи, расшифровки (фамилии, указания должности) лица, получившего товар, ссылки на его полномочия; счета-фактуры не заверены печатью организации-покупателя, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как отмечает податель апелляционной жалобы, несмотря на то, что 05.07.2020 по счету-фактуре (УПД) N 1052 от 30.09.2019 на сумму 358 000 руб. для целей учета налога на добавленную стоимость информация для налогового учета была отражена ответчиком в книге покупок за 2019 год (т. 2, л. д. 130-134), по последующему факту не поступления товара в адрес ООО ПК "Орион", им проведена корректировка по НДС, по результатам которой в материалы дела представлены следующие документы: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировочная); книга покупок за 3 квартал 2019 года; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 05.07.2020; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчетов) в электронном виде, то есть суд ошибочно сделал вывод о получении ответчиком товара на сумму 358000 рублей, без учета признаваемой последним суммы долга только в размере 156500 руб., что подтверждается сводной таблицей совместной сверки расчетов от 22.07.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N ПК 55-19 от 09.08.2019 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара, ассортимент, количество, сроки поставки партии товара, подлежащего поставке, согласовываются Сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и оформляются Спецификациями (пункт 1.2 договора). Оплата, поставляемой в соответствии с настоящим договором партии товара, производится путем перечисления на расчетный счет Поставщика предоплаты в размере 70% от суммы, согласованной в Спецификации на соответствующую партию товара. Остальная сумма оплаты в размере 30% оплачивается за 24 часа до отгрузки (пункт 2.3 договора). Если Стороны не смогут прийти к согласию, то возникшие разногласий подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.5 договора).

Как указал истец, на основании счетов на оплату с приложениями, по универсальным передаточным документам N 128 от 18.02.2019, N 320 от 22.04.2019, N 958 от 12.09.2019, N 981 от 18.09.2019, N 982 от 18.09.2019, N 1001 от 20.09.2019, N 1003 от 20.09.2019, N 1052 от 30.09.2019, N 1066 от 03.10.2019, N 1080 от 08.10.2018, N 1094 от 11.10.2019, N 1095 от 11.10.2019, N 1096 от 11.10.2019, N 1145 от 21.10.2019, N 1161 от 23.10.2019, N 1183 от 29.10.2019, с учетом экспедиторских расписок от 18.02.2019, от 23.04.2019, а также доверенностей от 18.02.2019, от 23.04.2019, от 12.09.2019, от 17.09.2019, произведена поставка ответчику товара. Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается (за исключением универсальных передаточных документов N 1052 от 30.09.2019, N 1080 от 08.10.2019, N 1145 от 21.10.2019).

Как указал истец, в установленный договором срок, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты платежными поручениями N 26 от 08.02.2019, N 93 от 10.04.2019, N 233 от 26.08.2019, N 251 от 02.09.2019, N 256 от 06.09.2019, N 207 от 13.08.2019, N 261 от 09.09.2019, N 272 от 17.09.2019, N 234 от 26.08.2019, N 274 от 20.09.2019, N 309 от 11.10.2019, N 303 от 10.10.2019, составила 827 200 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 27.12.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора N ПК 55-19 от 09.08.2019 (т.1 л.д. 11-14), который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную продукцию по договору поставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД N 128 от 18.02.2019, N 320 от 22.04.2019, N 958 от 12.09.2019, N 981 от 18.09.2019, N 982 от 18.09.2019, N 1001 от 20.09.2019, N 1003 от 20.09.2019, N 1052 от 30.09.2019, N 1066 от 03.10.2019, N 1080 от 08.10.2018, N 1094 от 11.10.2019, N 1095 от 11.10.2019, N 1096 от 11.10.2019, N 1145 от 21.10.2019, N 1161 от 23.10.2019, N 1183 от 29.10.2019, с учетом экспедиторских расписок от 18.02.2019, от 23.04.2019, а также доверенностей от 18.02.2019, от 23.04.2019, от 12.09.2019, от 17.09.2019, произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается (за исключением универсальных передаточных документов N 1052 от 30.09.2019, N 1080 от 08.10.2019, N 1145 от 21.10.2019).

По результатам проведенной сверки, в материалы дела сторонами представлен акт сверки, согласно которому ответчик признает обоснованным наличие задолженности перед истцом на сумму 156 500 руб., оспаривает исковые требования в части задолженности на сумму 670 700 руб. по универсальным передаточным документам N 1052 от 30.09.2019, N 1080 от 08.10.2019, N 1145 от 21.10.2019.

В рассматриваемом случае, УПД со статусом 1 является товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме N ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Изложенное исключает целесообразность одновременного оформления счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 514 500 руб., суд первой инстанции признал требования на сумму 312700 руб., заявленные на основании УПД N 1080 от 08.10.2019 (т.1 л.д. 24) и N 1145 от 21.10.2019 (т.1 л.д. 28) необоснованными.

Таким образом, возражения подателя апелляционной жалобы в части основании УПД N 1080 от 08.10.2019 (т.1 л.д. 24) и N 1145 от 21.10.2019 (т.1 л.д. 28) являются безосновательными, поскольку указанные документы оценены судом первой инстанции критически, и из расчета суммы удовлетворенных требований исключены.

Как верно указано судом первой инстанции, универсальный передаточный документ N 1080 от 08.10.2019 (т.1 л.д. 24) содержит подпись без расшифровки, печати не содержит, доверенности на получение товара либо экспедиторской расписки не представлено, в книге покупок данная операция ответчиком не отражена. Универсальный передаточный документ N 1145 от 21.10.2019 (т.1 л.д. 28) каких-либо подписей и печатей не содержит, доверенности на получение товара либо экспедиторской расписки не представлено, в книге покупок данная операция ответчиком не отражена.

Само по себе наличие подписи в УПД N 1080 от 08.10.2019 (без расшифровки, в отсутствие печати, доверенности, экспедиторской расписки, отражения операции со стороны ответчика в книге покупок) не восполняет недостатки оформления документа и не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченных представителей ответчика, а товар принят последним. Кроме того, спорные универсальные передаточные документы (октябрь 2019) являлись завершающими сделками сторон (как доверенности, так и экспедиторские расписки оформлялись до сентября 2019 года), а потому отсутствуют основания признавать, что поведение ответчика свидетельствовало о направленности его действий на принятие состоявшейся поставки по спорным УПД, поскольку возражения в части получения товара заявлены ответчиком не в отношении ранее совершенных поставок, а в отношении последних.

Изложенные недостатки, при наличии возражений ответчика по факту получения товара и при отсутствии иных доказательств, не могут быть оценены в качестве формальных нарушений порядка оформления документов.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров (накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная по форме ТОРГ-12 является документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера.

Признавая выводы суда первой инстанции в части доказанности истцом факта задолженности в размере 514 500 руб. верными, и отклоняя доводы апелляционной жалобы об оспаривании поставки товара по УПД N 1052 от 30.09.2019 на сумму 358 000 руб., апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы, одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Проверяя возражения подателя апелляционной жалобы относительно заявленных исковых требований, мотивированных не поставкой товара на сумму 358 000 руб. по УПД N 1052 от 30.09.2019, апелляционной коллегией принимается во внимание, что спорный документ подписан представителем ответчика Беловым О.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись возражения относительно отсутствия полномочий Белова О.А. действовать в интересах ООО ПК "ОПС". Аналогичные возражения заявлены подателем в апелляционной жалобе, в которой ответчик также указывает отсутствии трудовых отношений между Беловым О.А. и ООО ПК "ОПС".

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от имени ООО ПК "ОПС" Беловым О.А. подписывалась не только оспариваемый ответчиком УПД N 1052 от 30.09.2019 на сумму 358 000 руб. (т.1 л.д. 22), но также УПД N 1006 от 20.09.2019 на сумму 85 400 руб., N 1003 от 20.09.2019 на сумму 27 600 руб., N 1066 от 03.10.2019 на сумму 579 500 руб.(т. 1, л. д. 73).

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020, поставка товара по УПД N 1066 от 03.10.2019 на сумму 579 000 руб. обществом ПК "ОПС" признается (т.1 л.д. 91).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании УПД N 1006 от 20.09.2019 на сумму 85 400 руб. (т.1 л.д. 20), истец выставил счет на оплату N 1346 от 23.08.2019 на сумму 85 400 руб. (т.1 л.д. 35), наименования товара и количество которого полностью идентичны принятой по УПД N 1006 от 20.09.2019 продукции, и который оплачен ответчиком на основании платежного поручения N 233 от 26.08.2019 (т.1 л.д. 37).

Также из материалов дела усматривается, что на основании УПД N 1003 от 20.09.2019 на сумму 27 600 руб. (т.1 л.д. 21) истец выставил ответчику счет на оплату N 1406 от 02.09.2019 (т.1 л.д. 38), который ответчиком оплачен в качестве предоплаты, что прямо следует из назначения платежного поручения N 251 от 02.09.2019 "Предоплата по сч. N 1406 от 02.09.2019_" (т.1 л.д. 40).

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, оспаривание ответчиком полномочий Белова О.А. на подписание УПД N 1052 от 30.09.2019 на сумму 358 000 руб. (т.1 л.д. 22), но при этом отсутствие возражений в части УПД N 1006 от 20.09.2019 на сумму 85 400 руб., N 1003 от 20.09.2019 на сумму 27 600 руб., N 1066 от 03.10.2019 на сумму 579 000 руб. (т. 1, л.д. 20, 21, 23), а также последующая их оплата, не образует оснований для критической оценки полномочий Белова О.А. действовать в интересах ООО ПК "ОПС".

Кроме того, в последующем, действуя последовательно, ответчик для налогового учета принял к учету УПД N 1052 от 30.09.2019, о чем предоставил документацию в налоговый орган (т. 1, л. д. 130-134), и только после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом и принятия его судом к рассмотрению 26.03.2020, предоставления оригинала УПД N 1052 от 30.09.2019 (т. 1, л. д. 126) в материалы дела, истребования судом определением от 16.06.2020 (т. 1, л. д. 110-111) об отражении в книге покупок спорного УПД и оформления налоговым органом ответа, который представлен в дело (т. 1, л. д. 130-134), ответчик, как следует из доводов апелляционной жалобы, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 05.07.2020, заявил о корректировке ранее предоставленных сведений.

То есть, хозяйственная операция по УПД N 1052 от 30.09.2019 при оформлении ответчиком его бухгалтерской отчетности принята к расчетам, отражена для налогового учета в том же квартале, что и дата оформления УПД, что свидетельствует о том, что указанный УПД имелся у ответчика в наличии, проверен его материально-ответственным лицом принят и отражен в бухгалтерском учете без критических замечаний, при этом наличие в УПД подписи от имени ответчика Белова О.А. критически не оценено.

Кроме того, в части подписи Белова О.А. и отсутствия проставления печати ответчика аналогичным образом оформлены УПД N 1006 от 20.09.2019 (т. 1, л. д. 20), N1003 от 20.09.2019 (т. 1, л. д. 21), N 1066 от 03.10.2019 (т. 1, л. д. 23), но при этом, в отношении указанных УПД возражений о неполучении товара, об отсутствии полномочий Белова О.А. ответчиком не заявляется, осуществляется оплата.

УПД N 1052 от 30.09.2019 оформлен идентично перечисленным УПД, однако, к его форме ответчиком предъявляются претензии в сравнение с иными аналогичными УПД в котором расписалось то же лицо и также не проставлена печать ответчика, при этом такая выборочность возражений ответчиком не аргументируется и не обосновывается. Следует также отметить, что все УПД, по которым ответчиком в рамках настоящего дела исковые требования не оспариваются, также не содержат печати ответчика.

Всё вышеизложенное поведение ответчика для целей оценки добросовестности участника гражданского оборота не отвечает критериям последовательности, разумности, осмотрительности, добросовестности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Немотивированные возражения выборки отдельных документов для оспаривания их по форме и порядку заполнения, при одновременном наличии других документов с идентичной формой и порядком заполнения, которые не оспариваются и признаются, не может быть признано обоснованным, так как конкретные мотивы для такого оспаривания не заявлены, не раскрыты и не подтверждены.

С учетом изложенного, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ошибочном отражении данной операции бухгалтером ответчика, для целей отказа истцу в удовлетворении его требований по УПД N 1052 от 30.09.2019, поскольку законодательство о бухгалтерском учете предполагает, что руководитель организации несет ответственность за ведение дел хозяйствующего субъекта и ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета, что доказательств наличия у ответчика практики отражения в книгах покупок хозяйственных операций по приобретению у контрагентов товара, при отсутствии их реальности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-11097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Орион профильные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева