Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-13457/20 по делу N А70-16390/2020

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А70-16390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13457/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВОА АВТО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70-16390/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОА АВТО" (ИНН 7203376266, ОГРН 1167232058960, 625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 44) к Северо-Уральскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7203424512, ОГРН 1177232020811, 625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 44) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.09.2020 по делу N ТюО000392/72,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОА АВТО" (далее - заявитель, общество, ООО "ВОА АВТО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Государственного Автодорожного Надзора (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.09.2020 по делу N ТюО000392/72.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 постановление управления от 21.09.2020 по делу N ТюО000392/72 изменено в части назначения наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что ООО "ВОА АВТО" были предприняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений - 10.09.2020 ООО "BOA АВТО" дополнительным соглашением N 1520 GP/GAZX 22045635410000 от 10.09.2020 об изменении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 1520 GP/GAZX 22045635410000 от 05.06.2020 внесло изменение и включило транспортное средство автобус - MAN SUE 240, государственный регистрационный знак С 746 РН 72 в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Общество ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, заявитель является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежит применению статьи 4.1.1 КоАП РФ. ООО "ВОА АВТО" заявляет об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа, которое судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника Управления от 26.08.2020 N 5/0163 было проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого 04.09.2020 осуществлена проверка принадлежащего обществу транспортного средства марки MAN SUE 240, гос. номер С 746 РН 72 под управлением водителя Михайлова П.В.

При проверке установлено, что отсутствует договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. В связи с выявленными обстоятельствами государственным инспектором Управления Юферевым С.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2020 серии ТюО N 000459/72 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ - несоблюдение перевозчиком требований законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, это же должностное лицо вынесло оспариваемое постановление от 21.09.2020 по делу N ТюО000392/72, в соответствии с которым ООО "ВОА АВТО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.11.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предписывается, что несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является перевозчик пассажиров.

Федеральным законом от 14.06.2020 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона о страховании независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом о страховании. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о страховании контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона о страховании, осуществляется пут ем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона о страховании).

В соответствии со статьей 7 Закона о страховании договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования.

Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Договор обязательного страхования является публичным договором.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования любому обратившемуся за этим перевозчику.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8 Закона о страховании).

В силу части 2 статьи 8 Закона о страховании в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования (часть 3 статьи 8 Закона о страховании).

Срок действия договора обязательного страхования не может быть менее года. При перевозках на внутреннем водном транспорте срок действия договора обязательного страхования может быть менее года, но не может быть менее периода навигации (часть 4 статьи 8 Закона о страховании).

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, отсутствие договора страхования гражданской ответственности является основанием для наложения административного штрафа по статье 11.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в ходе осмотра принадлежащего обществу автобуса должностным лицом Управления установлено отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Обстоятельства допущенного правонарушения подтверждаются актом проверки от 04.09.2020 N 285-р, а также протоколом об административном правонарушении от 16.09.2020 ТюО N 000459/72.

Соответственно, ООО "ВОА АВТО" не исполнило публично-правовую обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни и здоровью имуществу пассажиров, что образует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Кроме того, ссылка заявителя, что автобус не был включен в договор обязательного страхования по причине неосторожности сотрудника, занимавшегося оформлением данных документов, подтверждает тот факт, что ООО "ВОА АВТО" знало об отсутствии договора на страхование гражданской ответственности перевозчика, но продолжало осуществлять коммерческие перевозки на транспортном средстве MAN SUE 240, государственный регистрационный знак С 746 РН 72.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Из оспариваемого решения следует, что на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции штраф снижен в два раза (до 250 000 руб.).

В апелляционной жалобе общество заявляет наличии оснований о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, заявитель является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Также Общество заявляет о том, что правонарушение угрозу жизни и здоровью не влечет, в силу того, что наличие или отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика само по себе непосредственно не влияет на жизнь и здоровье пассажиров. Выводы суда о том, что совершенное правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей являются ошибочными.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отказывая в замене административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции указал на то, что совершенное правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба. Аналогичная позиция занята административным органом и отражена в оспариваемом постановлении.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Как правомерно указано подателем жалобы, целью обязательного страхования является не предотвращение причинения вреда или исключение угрозы его причинения, а гарантия возмещения возможного вреда, наличие договора страхования само по себе на угрозу причинения вреда каким-либо образом не влияет. Причинение вреда жизни и здоровью людей в процессе дорожного движения возможны только в результате дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи не с наличием/отсутствием полиса обязательного страхования, а с уровнем соблюдения требований безопасности участниками дорожного движения.

Вместе с тем, из общедоступных данных Федеральной налоговой службы, размещенным на официальном сайте Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимателсьтва следует, что ООО "ВОА АВТО" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, имело статус микропредприятия с 01.08.2016, но исключено из реестра 10.08.2017.

Следовательно, с учетом взаимосвязи положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельства, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом административного органа и суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также признания указанного правонарушения малозначительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "ВОА АВТО" были предприняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку для освобождения виновного лица от ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

Таким образом, устранение нарушений после вынесения постановления назначении административного наказания от 21.09.2020 по делу N ТюО000392/72 об административном правонарушении в силу части 1 статьи 11.31 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим административную ответственность и смягчающим назначенное наказание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70-16390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов