Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-18358/20 по делу N А41-109477/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-109477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Васильевой Екатерины Сергеевны: Лазарев А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.21, зарегистрированной в реестре за N 77/850-н/77-2021-6-45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-109477/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании Васильевой (Будлянской) Екатерины Сергеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Будлянской Екатерины Сергеевны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества; включении в реестр требований кредиторов Будлянской Е.С. требования в размере 2 503 116 рублей 47 копеек, включая основной долг в размере 468 893 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 221 672 рубля 83 копейки, неустойку в размере 1 812 550 рублей 20 копеек рублей; включении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, требования которого обеспечены имуществом: автомобиль AUDI А4, 2003 года выпуска, VIN - WAULC68E73A280597, ПТС 10ТМ 429535; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года требования КБ "Ренессанс Кредит" были признаны обоснованными в сумме 2 503 116 рублей 47 копеек, из которых: 468 893 рубля 44 копейки - основной долг, 221 672 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 1 812 550 рублей 20 копеек - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника; в отношении Будлянской Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич, требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 2 503 116 рублей 47 копеек, из которых 468 893 рубля 44 копейки - основной долг, 221 672 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 1 812 550 рублей 20 копеек - неустойка, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Будлянской Е.С., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: Транспортное средство AUDI А4, 2003 года выпуска, VIN -WAULC68E73A280597, ПТС 10ТМ 429535 (л.д. 78-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васильева (Будлянская) Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 84-86, 100-102).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.11 между правопредшественником заявителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (Банк) и Будлянской Е.С. (Клиент) был заключен договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Клиенту кредит в сумме 587 000 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки AUDI А4, 2003 года выпуска, VIN WAULC68E73A280597, ПТС 10ТМ 429535 (л.д. 18-29).

Денежные средства в сумме 587 000 рублей были перечислены КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на счет Будлянской Е.С. 22.12.11 (л.д. 39-42).

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 02.12.19 Будлянской Е.С. была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от 22.12.11 (л.д. 44-50).

Повторная претензия была направлена в адрес должника 16.12.19 (л.д. 51-53).

Поскольку требование о погашении задолженности удовлетворено не было, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как указывалось выше, по договору от 22.12.11 Васильевой (Будлянской) Е.С. был предоставлен кредит в сумме 587 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,90 % для приобретения транспортного средства, передаваемого в залог Банку в целях обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств по договору 22.12.11 в сумме 587 000 рублей подтверждается выпиской по счету Васильевой (Будлянской) Е.С., сумма задолженности составляет 468 893 рубля 44 копейки (л.д. 43).

Согласно пункту 2.1.10 договора от 22.12.11 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23,90 % процентов годовых (полная стоимость Кредита: 26,66 %).

Начисление неустойки по договору от 22.12.11 осуществляется на основании пункта 1.1.4.1 Тарифов комиссионного вознаграждения, введенных в действие 08.08.11, и Тарифов КБ "Ренессанс Капитал" предоставления кредитов на покупку транспортного средства, в соответствии с которыми неустойка составляет 0,7% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата Васильевой (Будлянской) Е.С. полученного кредита, уплаты процентов за его пользование и неустойки за просрочку исполнения обязательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Васильева (Будлянская) Е.С. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств по договору от 22.12.11 обеспечивалось залогом приобретаемого Васильевой (Будлянской) Е.С. транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с наличием задолженности Васильевой (Будлянской) Е.С. у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку согласно сведениям ГИБДД автомобиль AUDI А4, 2003 года выпуска, VIN WAULC68E73A280597, до настоящего времени зарегистрирован за Будлянской Е.С. (л.д. 64), суд первой инстанции правомерно признал требований КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обеспеченными залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из представленной в материалы дела справки ГУ МВД России по Московской области N 30/4583 от 18.02.2020 и копии паспорта должника Васильева (Будлянская Е.С.) с 23.11.17 зарегистрирована по адресу: Московская область, Раменский район, Раменское ш., д.п. Кратово, д. 57, помещ. 2 (л.д. 66, 96).

Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе и нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.21, выданной от имени Васильевой Е.С.

Направленное Арбитражным судом Московской области по указанному адресу извещение было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 80-81).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Васильева (Будлянская) Е.С. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Васильева (Будлянская) Е.С. о пропуске КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) срока исковой давности не заявляла, в связи с чем оснований для рассмотрения данного довода у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что смена фамилии должника с Будлянской на Васильеву в связи с расторжением брака 01.02.18 (л.д. 96-97), произошедшая к моменту возбуждения производства по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Так, в силу пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

Васильевой (Будлянской) Е.С. не представлено доказательств принятия мер по извещению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и иных кредиторов о смене имени.

Более того, из ответов ГИБДД и ГУ МВД по Московской области следует, что в официальных документах и реестрах указана прежняя фамилия должника (л.д. 64, 66).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-109477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина