Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-11070/20 по делу N А45-5266/2020

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-5266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн заседании путем веб-конференции апелляционную жалобу (07АП-11070/2020 (2)) индивидуального предпринимателя Евдокимова Максима Андреевича на решение от 30 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5266/2020 (судья Мартынова М.И.) по первоначальному иску 1. Индивидуального предпринимателя Евдокимова Максима Андреевича (ОГРН 318190100004975), 2. Индивидуального предпринимателя Алёшина Евгения Олеговича (ОГРНИП 304190120100070), 3. Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский концерн Черногорский" (655163, Республика Хакасия, город Черногорск, улица Калинина, 40а, ОГРН 1061903011170), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (630025, область Новосибирская, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, Помещение 20, ОГРН 1175476115000) о взыскании 2 104 029 рублей 26 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Максиму Андреевичу о взыскании 455 812 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришко Антон Валентинович, доверенность 22/130-н/22-2018-6-517 от 02.09.2018 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Максим Андреевич (далее - ИП Евдокимов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (далее - ООО "НСК ХОЛДИ", ответчик) о взыскании 1 027 497 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки N 51085 от 01.10.2018.

07.05.2020 ООО "НСК ХОЛДИ" предъявлен встречный иск, впоследствии измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Максиму Андреевичу о взыскании 455 812 руб. 42 коп. штрафных санкций по договору поставки.

Определением от 14.05.2020 к участию в деле в качестве соистцов привлечены - индивидуальный предприниматель Алёшин Евгений Олегович (далее - ИП Алешин Е.О.) и общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский концерн Черногорский" (далее- ООО "Кондитерский концерн Черногорский") с требованием к ООО "НСК ХОЛДИ" о взыскании 1 076 531 руб. 40 коп. задолженности по договору уступки права требования от 25.03.2020, а именно: о взыскании 538 265 руб. 70 коп. в пользу ИП Алешина Е.О., 538 265 руб. 70 коп. в пользу ООО "Кондитерский концерн Черногорский".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45-5266/2020 взыскано с ООО "НСК ХОЛДИ" в пользу ИП Алешина Е.О. 538 265 руб. 70 коп. задолженности, а также 13 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "НСК ХОЛДИ" в пользу ООО "Кондитерский концерн Черногорский" взыскано 538 265 руб. 70 коп. задолженности, а также 13 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "НСК ХОЛДИ" пользу ИП Евдокимова М.А. взыскано 852 897 руб. 86 коп. задолженности, а также 20 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ИП Евдокимова М.А. в пользу ООО "НСК ХОЛДИ" взыскано 455 812 руб. 42 коп. штрафа, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Евдокимова М.А. в доход федерального бюджета взыскано 8 116 руб. государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "НСК ХОЛДИ" в пользу ИП Евдокимова М.А. взыскано 397 085 руб. 44 коп. задолженности, 16 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Евдокимов М.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45-5266/2020 в части удовлетворения встречных требований ООО "НСК ХОЛДИ" отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательств, в материалах дела отсутствуют первичные документы: а именно сами закупочные заказы, акты расхождений и товарные накладные по заказам, где отгрузка произведена не в полном объеме с закупочным заказом. Судом надлежащим образом не проверен расчет сумм штрафных санкций представленных ООО "НСК ХОЛДИ", расчет приведенный совместно с претензией от 05.06.2019 не учитывая разницу между недопоставленным и поставленным товаром, определяя общую сумму недопоставленного товара как 716 229,12 руб., хотя по закупочному заказу N 63282090 товар поставлен в полном объеме, что следует из самого расчета представленного ООО "НСК ХОЛДИ". В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 30.06.2019, подписанный сторонами с использованием цифровой подписи и полученного по средствам Электронного документа оборота, согласно которого ООО "НСК ХОЛДИ" имеет задолженность по состоянию на 01.05.2019 в размере 474 235,20 руб., по состоянию на 30.06.2019 в размере 533 985,60 руб. Неисполнение обязательств по закупочным заказам обосновано неисполнением обязательств по оплате поставленного товара. Заявитель жалобы ссылается на то, что участие представителя ИП Евдокимов М.А. в судебном заседание 28.09.2020 с использованием системы онлайн-режима обеспечено не было.

Определением от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.12.2020.

Апелляционная жалоба ООО "НСК ХОЛДИ" возвращена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСК ХОЛДИ" просит решение в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по поставке товара лежит на ответчике. Отзыв на встречный иск за 4 месяца и 3 заседания им предоставлен не был, следовательно, все требования ООО "НСК ХОЛДИ" были признаны ответчиком. Контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем жалобы не представлялся. Дополнительные доводы и доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь при условии, что заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и суд признает эти причины уважительными. Представленный отчет провайдера содержит всю информацию о направленных закупочных заказах, в т.ч. содержание каждого закупочного заказа по каждой позиции, в отношении которой должна была быть осуществлена поставка товара. Отчет провайдера является надлежащим доказательством. Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному закупочному заказу не учитываются поставка данного наименования товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в закупочном заказе, а также товар данного наименования, излишне поставленный по другим закупочным заказам в иные даты.

В судебном заседании суд заслушал представителя ИП Евдокимов М.А.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Евдокимовым (поставщик) и ООО "НСК ХОЛДИ" (покупатель) заключен договор поставки N 51085 от 01.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В силу пункту 3.4 договора поставки закупочные заказы направляются поставщику одним или несколькими перечисленными ниже способами: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителя поставщика под расписку; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

В силу пункта 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (восемь) дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 (двадцать пять) дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 дней со дня фактического получения товара покупателем;

- непродовольственные товары подлежат оплате в срок 40 дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

Указав на то, что у ООО "НСК ХОЛДИ" имеется задолженность перед ИП Евдокимовым М.А. в общей сумме 1 027 497 руб. 86 коп. по договору поставки N 51085 от 01.10.2018 ИП Евдокимов М.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком по платежному поручению N 439 от 14.01.2020 произведена оплата в сумме 174 600 руб., которая не учтена в расчете, также судом учтено заключение договора уступки прав требования от 25.03.2020, заключенного между ИП Евдокимовым М.А., ИП Алешиным Е.О., ООО "Кондитерский концерн Черногорский", в связи с чем. суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта поставки товара и наличия задолженности ответчика перед ИП Алешиным Е.О. в сумме 538 265 руб. 70 коп., перед ООО "Кондитерский концерн Черногорский" 538 265 руб. 70 коп., перед ИП Евдокимовым М.А. - 852 897 руб. 86 коп. При этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. В указанной части судебный акт не оспорен.

ИП Евдокимовым М.А. оспаривает решение в части удовлетворения судом встречного иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.201. к договору поставки) стороны спора согласовали следующее условие: принимая во внимание, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей его продажи в розницу неограниченному кругу лиц (потребители) и высокую социальную значимость непрерывного, качественного и своевременного обеспечения товаром потребителей, приобретающих его для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, стороны придают особое значение надлежащему (строго к установленному сроку) исполнению поставщиком закупочных заказов покупателя, формируемых, в том числе, с учетом потребительского спроса на товар.

В связи с этим, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

Сумма штрафа рассчитывается по формуле:

Ш=(Сзт-Спт)*30%, где:

Ш - сумма штрафа (в руб.), Сзт - Стоимость заказанного товара (в руб.), Спт - Стоимость фактически поставленного товара (в руб.) Для расчета штрафа под стоимостью недопоставленного товара понимается разница между стоимостью заказанного товара (включая сумму НДС) и стоимостью фактически поставленного товара (включая сумму НДС).

При этом цена каждого наименования товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации, действующей на дату направления поставщику закупочного заказа в отношении такого товара.

Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному закупочному заказу не учитываются поставка данного наименования товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в закупочном заказе, а также товар данного наименования, излишне поставленный по другим закупочным заказам в иные даты.

Если стороны согласовали поставку определенного наименования товара в одно и то же место и одну и ту же дату по нескольким закупочным заказам, и данные обязательства не выполнены поставщиком (полностью или в части), для расчета штрафа определяется общее количество заказанного по таким закупочным заказам товара определенного наименования и, соответственно, общее количество фактически поставленного товара данного наименования в согласованные в закупочных заказах дату и место поставки.

Если в соответствии с условиями договора покупатель направил поставщику требование забрать ненадлежаще поставленный товар, такой товар считается сторонами поставленным с нарушением закупочного заказа (недопоставленным) для целей расчета штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Согласно пункту 6.1 договора поставки доставка товара производится силами поставщика и за счет поставщика в указанное в закупочном заказе место доставки, дату и время доставки каждой партии товара.

В силу пункту 3.4 договора поставки закупочные заказы направляются поставщику одним или несколькими перечисленными ниже способами:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителя поставщика под расписку;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами N 51085е от 01.10.2018 (далее - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с пунктом 6.6 Соглашения EDI подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI о направленных и доставленных электронных документах, является надлежащими, действительными и достаточными доказательством существования, содержания документа и факта его направления/ получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ.

Согласно пункту 6.7 соглашения EDI обмен электронными документами посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора.

Материалами дела подтверждено, что в целях получения товара в марте 2019 года и мае 2019 года в адрес ИП Евдокимова М.А. поступили закупочные заказы от ООО "НСК ХОЛДИ" которые были приняты ИП Евдокимовым М.А. к исполнению, отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов за вышеуказанный период времени не поступали.

Всю информацию о направленных закупочных заказах, в том числе содержание каждого закупочного заказа по каждой позиции, в отношении которой должна была быть осуществлена поставка товара, содержит представленный отчет провайдера. Содержание данных отчетов ИП Евдокимова М.А. не оспорил.

Доводы апеллянта о том, что судом надлежащим образом не проверен расчет сумм штрафных санкций представленных ООО "НСК ХОЛДИ", хотя по закупочному заказу N 63282090 товар поставлен в полном объеме, судом апелляционной инстанции признаны несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, поставка была осуществлена с нарушением сроков поставки товара, что является основанием для начисления штрафных санкций. Контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены ответчиком. Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному закупочному заказу не учитываются поставка данного наименования товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в закупочном заказе, а также товар данного наименования, излишне поставленный по другим закупочным заказам в иные даты.

Относительно доводов жалобы о применении положений статьи 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает то, что поставки в марте и в мае 2019 года, за который были предъявлены встречные требования были оплачены, доказательства иного не представлено ответчиком по встречному иску.

Поскольку ИП Евдокимова М.А. допустил нарушение условий договора о поставке, доказательства исполнения закупочных заказов в марте 2019 и мае 2019 года не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апеллянта на то, что участие представителя ИП Евдокимов М.А. в судебном заседание 28.09.2020 с использованием системы онлайн-режима, обеспечено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из того, что заявителем ходатайство в установленном порядке, об участии в онлайн-заседании на конкретную дату (28.09.2020) не было подано. Ходатайство ответчика по встречному иску было подано 18.08.2020 и оно касалось судебного заседания - 24.08.2020. Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Максима Андреевича на решение - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Максима Андреевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева