Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-13417/20 по делу N А70-10776/2020

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А70-10776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13417/2020) Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-10776/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1147232052637, ИНН 7203327332, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 206, стр. 19) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления N КАО1135 от 04.06.2020 о назначении административного наказания от 04.06.2020,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - заявитель, общество, ООО "Вереск") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - ответчик, Административная комиссия) об оспаривании Постановления N КАО1135 от 04.06.2020 о назначении административного наказания.

Определением суда от 10.07.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-10776/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление Административной комиссии от 04.06.2020 N КАО1135 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Вереск".

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Административной комиссии от 04.06.2020 N КАО1135 о назначении административного наказания оставить в силе, без изменения.

По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Вереск" допущено не было, определение о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.05.2020 N 26/7, составленного в отношении общества было направлено в адрес юридического лица по электронной почте veresk-t@mail.ru, в материалы дела административной комиссией представлен отчет об отправке. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество по зависящим от него обстоятельствам не ознакомилось с поступившим определением.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени" проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская - ул. Новая, сквер "Авиаторов", о чем составлен акт N 26/7, с приложением фототаблицы и схемы.

В результате проведенного осмотра территории установлено, что обществом допущен вынос грязи транспортным средством на территорию общего пользования (тротуары сквера).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510, ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени", в присутствие законного представителя общества, 25.05.2020 составлен протокол N26/7 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 04.06.2020 N КАО1135 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление от 04.06.2020 N КАО1135 является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

29.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от 04.06.2019 N КАО1135 о привлечении административной ответственности, обществу вменяется нарушение, выразившееся в допущении на территории сквера "Авиаторов", в г. Тюмень, по ул. Кремлевская - ул. Новая, выноса грязи транспортным средством на территорию общего пользования (тротуары сквера).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Поименованные выше положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с выявленным нарушением в отношении заявителя и в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 N 26/7 (л.д.77).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.134) Административной комиссией указано, что в материалы дела представлен отчет о получении уведомления о времени и месте составления данного протокола об административном правонарушении, направленный с адреса электронной почты veresk-t@mail.ru, в котором указана дата и входящий номер получения письма: 25.05.2020, вх. N 25/05-2020.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что находящиеся в материалах дела (л.д. 84,85) документы (распечатки электронной почты), хотя косвенно и подтверждают получение обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не являются вопреки позиции Административной комиссии отчетом о получении уведомления о дне рассмотрения, так как являются перепиской сотрудника заинтересованного лица и сотрудника заявителя

Определением от 01.06.2020 назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении на 04.06.2020 на 09 часов, с указанием адреса места рассмотрения (л.д.76). Вместе с тем, при составлении определения представитель общества участия не принимал.

Административной комиссией в материалы дела представлена копия письма электронной почты, подтверждающей, по его мнению, факт направления Определения от 01.06.2020 по адресу электронной почты общества - veresk-t@mail.ru (л.д.75).

Вместе с тем, указанная копия не содержит отчета о получении направленного письма, иные доказательства получения заявителем извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в дело не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно пояснениям заявителя, обществом не было получено указанное письмо. В обоснование в материалы дела представлена распечатка из ящика электронной почты папок "Входящие", "Спам", "Корзина" за период с 01.06.2020 по 07.06.2020.

Иных доказательств направления определения от 01.06.2020 в адрес общества комиссия не представила.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Цель извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). В настоящем случае описанная цель не достигнута, и порядок привлечения общества к ответственности не соблюден. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданных Административной комиссией в суд первой инстанции отзыва и дополнения к нему, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-10776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов