Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-14338/20 по делу N А76-18896/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-18896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-18896/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 1-014-15/2990 от 25.11.2014 в сумме 3 802 014 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 09.07.2019 по 18.05.2020 в размере 2 981 665 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 возбуждено производство по делу, на 27.08.2020 на 09 час. 20 мин. назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 судебное разбирательство отложено на 13.10.2020 года на 11 час. 00 мин., суд обязал представителей сторон явкой в судебное заседание, обязал ООО "Группа "Магнезит" представить в материалы дела возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований с учетом представленных ответчиком документов (при наличии).

Истцу разъяснено, что в случае неисполнения определения суда в судебном заседании 13.10.2020 в 11 час.00 мин. в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского,2, зал N 403, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) на ООО "Группа "Магнезит" наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение определения суда от 27.08.2020 в рамках дела N А76-18896/2020.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Группа "Магнезит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что представитель ООО "Группа "Магнезит" Крохина Н.Н. в судебное заседание не явилась, истребованные судом документы не представила по причине нахождения в режиме изоляции до получения двух отрицательных результатов обследования (с интервалом не менее 1 суток) на новую коронавирусную инфекцию, в связи, с чем, находясь на больничном, объективно не имела возможности исполнить определение суда от 27.08.2020.

Истец направил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы к апелляционной жалобе, представлен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2017. заключенный между индивидуальным предпринимателем Суховым В.А. и Крохиной Н.Н. на оказание юридических услуг. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Группа "Магнезит" 11.01.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 возбуждено производство по делу о взыскании задолженности по контракту N 1-014-15/2990 от 25.11.2014 в сумме 3 802 014 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 09.07.2019 по 18.05.2020 в размере 2 981 665 руб. 75 коп. Предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2020.

В судебном заседании 27.08.2020 ответчик представил суду документы, подтверждающие оплату задолженности и контррасчет исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 судебное разбирательство отложено на 13.10.2020 на 11 час. 00 мин., суд обязал представителей сторон явкой в судебное заседание, обязал ООО "Группа "Магнезит" представить в материалы дела возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований с учетом представленных ответчиком документов (при наличии).

Истцу разъяснено, что в случае неисполнения определения суда, в судебном заседании 13.10.2020 в 11 час.00 мин. в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского,2, зал N 403, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определение от 27.08.2020 получено представителем ООО "Группа "Магнезит" 02.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) на ООО "Группа "Магнезит" наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение определения суда от 27.08.2020 в рамках дела N А76-18896/2020 и неявку истца в судебное заседание 13.10.2020, штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Мотивируя определение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что в судебное заседание 13.10.2020 представитель истца явку своего полномочного представителя не обеспечил, доказательства, из которых усматривались уважительные причины неявки и непредставления запрошенных судом документов, не направлены. ООО "Группа "Магнезит" располагало для исполнения определения суда от 27.08.2020 достаточным временем - более 1,5 месяцев. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на общество "Группа "Магнезит" в рамках дела N А76-18896/2020 за неисполнение судебного акта.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, вопрос о наложении штрафа на ООО "Группа "Магнезит" был разрешен судом в судебном заседании 13 октября 2020 года с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 об отложении судебного заседания, которым арбитражный суд обязал истца совершить ранее указанные процессуальные действия и предупредил о возможности наложения штрафа за их несовершение, не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном определением об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Истец в апелляционной жалобе указал, что представитель ООО "Группа "Магнезит" Крохина Н.Н. в судебное заседание не явилась, истребованные судом документы не представила по причине нахождения в режиме изоляции до получения двух отрицательных результатов обследования (с интервалом не менее 1 суток) на новую коронавирусную инфекцию, в связи, с чем, находясь на больничном, объективно не имела возможности исполнить определение суда от 27.08.2020.

В подтверждение своих доводов истец представил договор возмездного оказания услуг от 11.01.2017. заключенный между индивидуальным предпринимателем Суховым В.А. и Крохиной Н.Н.; постановление Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 02.10.2020 N 28/01-3027-2020, согласно которому Крохиной Н.Н. в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией предписано находиться в режиме изоляции до получения двух отрицательных результатов обследования на новую коронавирусную инфекцию, запрещено покидать место проживания, указанное в постановлении.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что причины неисполнения ООО "Группа "Магнезит" определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 являются уважительными.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что неоднократность неисполнения истцом требований суда о представлении документов в настоящем случае отсутствует.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "Группа "Магнезит" по непредставлению суду 13.10.2020 истребуемых документов и неявке в судебное заседание его представителя акта неуважения к суду или умаления его авторитета. Данные однократные действия, вызванные объективными обстоятельствами, не являлись основанием для неоднократных отложений судебного разбирательства и сами по себе в целом не повлияли на затягивание арбитражного процесса, а также не повлекли каких-либо препятствий для осуществления правосудия, в связи чем в данном случае их нельзя расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 о наложении на ООО "Группа "Магнезит" штрафа в размере 20 000 руб. подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о наложении судебного штрафа с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-18896/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко