Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 20АП-7447/20 по делу N А09-442/2019

г. Тула

21 января 2021 г.

Дело N А09-442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Кабель" (г. Люберцы Московской области, ИНН 5027202532, ОГРН 1135027008720) - Варенышевой Е.С. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (г. Брянск, ОГРН 1023201291255, ИНН 3235023379), третьего лица - индивидуального предпринимателя Кокорева Александра Александровича и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А09-442/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК Кабель" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень и количество которого указаны в уточненном исковом заявлении (т. 1, л. д. 88).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Кокорев Александр Александрович.

Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Светотехника" возложена обязанность в течение одного месяца возвратить ООО "ЭСК Кабель" имущество, находящееся в складских помещениях по адресу: 241004, г. Брянск, ул. Белобережская, 1 "А", стоимостью 2 390 225 рублей 66 копеек, в том числе НДС 364 610 рублей 69 копеек, перечень которого указан в спецификации от 18.07.2016 N 1 к договору от 01.08.2013 N 2 и дополнительном соглашении N 3 от 01.01.2016. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 судебный акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А09-442/2019 оставлен без изменения.

01.09.2020 взыскатель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и просил вместо обязанности ООО "Светотехника" в течение одного месяца возвратить ООО "ЭСК-Кабель" имущество - взыскать с ООО "Светотехника" в пользу ООО "ЭСК-Кабель" стоимость указанного имущества в общем размере 2 390 225 рублей 66 копеек.

Определением суда от 03.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Светотехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что им первоначально был подготовлен к передаче кабель согласно списку на сумму 294 000 рубля (с перечислением наименования товара, его количества и серийных номеров). Сообщает, что ООО "Светотехника" в адрес Фокинского РОСП г. Брянска направлены ответы на требования исполнить решение суда, в которых указано на принятие готового к передаче кабеля и содержится просьба описать его, арестовать и на основании Закона об исполнительном производстве передать взыскателю. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель отказал в изъятии и аресте кабеля и его передаче взыскателю, мотивируя это тем, что в обязанности пристава не входит выполнение таких мероприятий. Информирует о том, что на бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований закона по изъятию были направлены жалобы. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции подтвердил, что с даты возбуждения исполнительного производства ООО "Светотехника" всячески пыталось частично исполнить решение суда, обращалось к нему с заявлениями о принятии товара, сообщало об объемах готового кабеля к передаче с подробным перечислением наименования, количества и серийных номеров. Информирует о том, что в материалах дела имеется требование судебного пристава-исполнителя, датированное концом августа 2020 года, направленное в адрес взыскателя лишь в сентябре 2020 года, в котором судебный пристав-исполнитель сообщал о готовности товара к передаче и о том, что, если в течение 5 дней с даты получения данного требования взыскатель не изъявит желания забрать товар, судебный пристав-исполнитель прекратит исполнительное производство.

В отзыве ООО "ЭСК Кабель" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 по настоящему делу заявителю отказано в рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает правомерность отказа взыскателя от приятия исполнения по частям.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50)).

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 35 постановления Пленума N 50, в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 удовлетворен иск ООО "ЭСК Кабель" об обязании ООО "Светотехника" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭСК Кабель" спорное имущество.

На основании исполнительного листа ФС 023483923 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Светотехника" возбуждено исполнительное производство N 5263/20/32002-ИП.

Доказательств передачи присужденного истцу имущества в конкурсную массу в ходе исполнительного производства в объеме, указанном в судебном акте, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание заявителя на то, что им выражалось намерение на исполнение судебного акта путем передачи имущества истца по частям, не принимается во внимание, поскольку согласия истца на такое исполнение отсутствует.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Таким образом, исполнение по частям не является надлежащим исполнением.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.03.2020 взыскатель обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А09-442/2019 со ссылкой на то, что исполнение судебного акта единовременно невозможно по причине реализации имущества (т. 4, л. д. 1).

При этом после подачи заявления о рассрочке ООО "Светотехника" в письме от 03.04.2020, сославшись на отсутствие у него имущества по причине реализации последнего, предложило взыскателю организовать частичную приемку товара на сумму 284 747 рублей 60 копеек (т. 4, л. д. 37).

Определением суда от 04.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Светотехника" о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А09-442/2019 отказано.

Таким образом, указанным судебным актом фактически признано неправомерным требование должника об исполнении обязательства перед взыскателем по частям.

Последующее обращение должника в рамках исполнительного производства с требованиями как к взыскателю, так и к судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о готовности ООО "Светотехника" исполнить свои обязательства единовременно; указанные обращения выражают готовность исполнить судебный акт частями.

Так, из материалов дела следует, что 24.06.2020 судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о возврате в 10-дневный срок ООО "ЭСК Кабель" имущества, находящегося в складских помещениях по адресу: г. Брянск, ул. Белобережская, д. 1А, стоимостью 2 390 225 рублей 66 копеек (т. 4, л. д. 92).

В письме от 27.07.2020 (т. 4, л. д. 90) ООО "Светотехника" уведомило ООО "ЭСК Кабель" о возможности лишь частичного добровольного исполнения решения суда на общую сумму 284 747 рублей 60 копеек.

Доказательства, подтверждающие готовность должника исполнить судебный акт в полном объеме до момента обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, отсутствуют. Не имеется и доказательств наличия у ответчика имущества на полную сумму, указанную в судебном акте - 2 390 225 рублей 66 копеек. Согласно имеющимся в деле письмам должника, им предлагалось принять имущество на суммы 284 747 рублей 60 копеек, 1 900 000 рублей и 1 950 000 рублей, что не соответствует стоимости имущества, подлежащего передаче взыскателю на основании вступившего в законную силу судебного акта. Актом о совершении исполнительных действий от 20.10.2020, составленным в период рассмотрения настоящего заявления (т. 4, л. д. 190), также подтверждается, что к передаче подготовлено имущество на приблизительную сумму 1 900 000 рублей, в то время как сумма подлежащего передаче взыскателю на основании судебного акта имущества составляет 2 390 225 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая направление предложений о частичном принятии имущества после обращения взыскателя в суд с заявлениями о рассрочке исполнения и изменении способа и порядка исполнения; несогласие взыскателя на принятие исполнения по частям; нахождение взыскателя в процедуре банкротства и необходимости удовлетворения требований кредиторов; отказ должнику в рассрочке исполнения (определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020), оснований для признания позиции ООО "Светотехника" обоснованной судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не подлежат судебной оценке, поскольку не являются предметом настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 по делу N А09-442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина