Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2020 г. N Ф10-6383/19 по делу N А09-442/2019

г. Калуга

27 января 2020 г.

Дело N А09-442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Серокуровой У.В.,
	Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ЭСК Кабель"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Светотехника"	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица - ИП Кокорев А.А.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Светотехника" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А09-442/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК Кабель" (далее - истец, ООО "ЭСК Кабель", ОГРН 1135027008720, ИНН 5027202532) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - ответчик, ООО "Светотехника", ОГРН 1023201291255, ИНН 3235023379) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень и количество которого указаны в уточненном исковом заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кокорев Александр Александрович (далее - ИП Кокорев А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Светотехника" возложена обязанность в течение одного месяца возвратить ООО "ЭСК Кабель" имущество, находящееся в складских помещениях по адресу: 241004, г. Брянск, ул. Белобережская, 1 "А", стоимостью 2 390 225 рублей 66 копеек, в том числе НДС 364 610 рублей 69 копеек, перечень которого указан в спецификации N 1 от 18.07.2016 к договору N 2 от 01.08.2013 и дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2016. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, а решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы к правоотношениям между истцом и ответчиком по вопросу хранения имущества поклажедателя в части ссылки на положения Закона о банкротстве.

Кассатор обращает внимание на то, что хранитель не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении поклажедателя процедуры банкротства.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не был подробно исследован вопрос о составе истребуемого имущества, учитывая, что перечень истребуемого имущества и имущества, находящегося на хранении, отличался в сторону истребования имущества по виду и наименованию, которого у хранителя не было согласно Спецификации.

Кассатор указывает, что не получив спорное имущество с хранения, истец реализовал его третьему лицу (ИП Кокореву А.А.) по договору купли-продажи от 28.11.2018.

В день судебного заседания 22.01.2020 в 10:46 в канцелярию Арбитражного суда Центрального округа по системе "Мой Арбитр" от представителя ООО "Светотехника" Захарченко Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "Светотехника" Захарченко Т.А. ссылается на наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, она не может явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции; указывает, что услугами другого представителя ООО "Светотехника" не имеет возможности воспользоваться, поскольку в рамках настоящего дела услуги Захареченко Т.А. оплачены заказчиком в полном объеме. В случае отложения судебного заседания, просит провести его в режиме видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем причины неявки в судебное заседание не являются уважительными. Кроме того, кассатор имел возможность заблаговременно заявить ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Светотехника" (хранитель) и ООО "ЭСК-Кабель" (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания складских услуг N 02, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение и на условиях, изложенных в договоре, разместить кабельный пластик и медную проволоку поклажедателя на хранение в складские помещения, обеспечить сохранность продукции, переданной ему поклажедателем и возвратить эту продукцию в сохранности поклажедателю либо получателю продукции по первому письменному распоряжению поклажедателя, осуществив погрузочные работы при выдаче продукции.

Хранение осуществляется в складских помещениях по адресу: 241004, г. Брянск, ул. Белобережская, 1 "А"; время доступа поклажедателя в месту хранения устанавливается с 8 часов до 18 часов в рабочие дни недели (пункт 1.4).

Поклажедателем передано, а хранителем получено на хранение имущество в соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 3) (т. 2, л.д. 59).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к указанному договору, стороны продлили срок хранения указанного имущества до 31.12.2017.

Уведомлением от 01.12.2017 хранитель отказался от договора в связи истечением срока его действия с 01.01.2018, одновременно предложив перезаключить договор хранения (с указанием стоимости ежемесячного хранения за одну тонну продукции в размере 1000 рублей, в том числе НДС) и погасить образовавшуюся задолженность (т. 2, л.д. 66-67).

В ответе от 09.11.2018 N 37 (т. 1, л.д. 15), направленном ООО "Светотехника" на требование истца о предоставлении доступа для вывоза имущества, ответчик указал на его право требовать вознаграждения за услуги по хранению, указав, что на 14.06.2018 их стоимость составила 1 830 960 рублей. Одновременно хранитель, сославшись на статью 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер задолженности за услуги хранения значительно превышает стоимость переданного на хранение имущества, не истребованного по истечении срока хранения; сослался на возникновение убытков в связи с арендой склада для хранения продукции и сообщил, что оснований для передачи вырученных от реализации имущества сумм за вычетом сумм, причитающихся хранителю, не имеется.

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком переданного на хранение имущества, необходимость его передачи истцу как поклажедателю, ООО "ЭСК Кабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия имущества в натуре и факта его нахождения у ответчика, а также посчитал недоказанным факт передачи спорного имущества на хранение по спорному договору, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку истребуемое истцом имущество передавалось ответчику по договору хранения, к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, регулирующих правоотношения по договору хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Кодекса).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Материалами дела подтверждается, что по спецификации N 1 от 18.07.2016 на хранение ответчику было передано имущество на сумму 2 390 225 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 59).

Факт принятия указанного имущества на хранение ответчиком не оспаривается, указанная выше спецификация представлена им самим в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на предоставленное ему статьей 889 ГК РФ право самостоятельно продать вещь и удержать за счет такой продажи причитающееся ему вознаграждение и расходы на продажу вещи. В связи с этим ответчик, ссылаясь на значительность размера задолженности за услуги по хранению и возникновении убытков, полагает, что оснований для передачи вырученных сумм, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Поскольку заявляя о реализации переданного на хранение имущества, получении от такой реализации денежных средств и их направлении на погашение задолженности за услуги хранения и компенсацию убытков хранителя, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств, оснований для его освобождения от возврата имущества поклажедателю не имеется.

Кроме того, правовая позиция ответчика по делу носит взаимоисключающий характер, в связи с чем не может признаваться добросовестной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, нормальным поведением хранителя, в период, когда ему было известно о нахождении поклажедателя в процедуре банкротства, являются действия, не противоречащие законодательству о банкротстве, а именно: не направленные на ущемление интересов кредиторов (как по реестровым, так и по текущим требованиям).

Согласно доводам ответчика, отказ от договора хранения был заявлен им в письме от 01.12.2017 (направлено в адрес должника) - в период нахождения истца в процедуре банкротства (т. 2, л.д. 66), введенной решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-61537/2016. Однако почтового идентификатора данного юридически значимого уведомления ответчиком не представлено (т.1 л.д.30-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал уведомления конкурсного управляющего о расторжении договора хранения, не предложил забрать имущество переданное на хранение обратно, а данный факт истцом оспаривается, факт одностороннего расторжения договора хранения ответчиком нельзя считать доказанным.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах все имущество ООО "ЭСК Кабель" подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном специальным законом.

Соответственно, отказ ООО "Светотехника" в предоставлении доступа конкурсному управляющему к осмотру и вывозу имущества, находящегося на хранении от 09.11.2018 неправомерен и не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения (т.1 л.д.15-17).

Доводы ответчика о том, что допускается удержание спорного имущества в обеспечении требований к ООО "ЭСК Кабель" основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку иное истолкование статей 359, 360 ГК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку предоставление права лицу, которое удерживает вещь должника на ее реализацию и получение денежных средств от продажи нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника.

Довод ответчика об игнорировании судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 447-490 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в оспариваемом постановлении верно применены нормы законодательства о банкротстве, которые в данном случае являются специальными и имеют приоритетное применение.

Кроме того, соблюдая равенство сторон и права ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал на возможность ООО "Светотехника" обратиться с имущественными требованиями к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "Светотехника" выставило счет конкурсному управляющему ООО "ЭСК Кабель" Павлову С.А. в размере 1 830960 руб. за период с января 2018 по июнь 2018 года (т.1 л.д.33). Вместе с тем данный счет не подтверждает наличия соответствующего долга. В соответствии с абз. 2 п. 7.2 и п. 6.1 договора хранения и оказания складских услуг N 2 от 01.08.2013, стоимость хранения за указанный период должна составлять 9 000 руб. Доводы конкурсного управляющего о том, что текущие платежи, возникшие в ходе процедуры банкротства по договору хранения между ООО "ЭСК Кабель и ООО "Светотехника" были оплачены конкурсным управляющим, - ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что не получив имущества с хранения, истец реализовал его по договору купли-продажи ИП Кокореву А.А., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не является правоопределяющим; указанный договор не является предметом спора и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Владение спорным имуществом хранителем является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя. К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, что ответчиком не было сделано.

Как следует из материалов дела, ООО "Светотехника" длительное время уклоняется от возврата имущества.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Согласно статье 126 Закона N 127 одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Суд установил, что ООО "ЭСК Кабель" находится в стадии конкурсного производства, поэтому ООО "Светотехника" не вправе удерживать спорное имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренным Законом N 127.

В связи с указанными обстоятельствами, требованиями статей 889 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 127, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО "ЭСК Кабель", в части обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования о возврате имущества, переданного по договору хранения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя конкретный перечень имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 23 постановления Пленума N 7, обоснованно исходил из сведений, содержащихся в спецификации N 1 от 18.07.2016 (т. 2, л.д. 59, 132), в связи с чем, требования в отношении иного, указанного в уточненном иске имущества, удовлетворению не подлежат по причине отсутствия доказательств его передачи на хранение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А09-442/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева