Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-7426/20 по делу N А43-44035/2019

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А43-44035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛК Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020, принятое по делу N А43-44035/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛК Групп" (ОГРН 1053444108068 ИНН 3444129202) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831 ИНН 5249116549), о взыскании 50 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АДЛК Групп" (далее - ООО "АДЛК Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее -АО ГосНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 492 998 руб. основного долга по договору от 06.05.2019 N 64/620/19; 6671 руб. 90 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 16.10.2019, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 100 000 руб. основного долга по договору от 06.05.2019 N 64/620/19, просил взыскать 217 728 руб. задолженности; 26 633 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 28.08.2020; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 02.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "АДЛК Групп" от исковых требований в части взыскания 100 000 руб. долга по договору от 06.05.2019 N 64/620/19. Производство по делу в данной части требований прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "АДЛК Групп" 217 728 руб. долга, 18 743 руб. 06 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 05.04.2020, а также 1745 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АДЛК Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции согласно собственному расчету взыскал неустойку менее, чем указано в контррасчете ответчика за неполный период просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства относительно даты получения ответчиком товара, срока его оплаты, распространения на ответчика постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" при расчете периода оплаты неустойки).

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения 4946 от 30.09.2020 об оплате задолженности в сумме 117 728 руб. после оглашения резолютивной части, также ответчиком к отзыву приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.12.2020, который суд также расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 64/620/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя поставку расходных материалов и комплектующих для обслуживания вычислительной техники (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Характеристика товара (количество, цена, требования к товару и документации) приведены в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 492 998 руб., включая НДС (20%) в сумме 82 166 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора поставка товара покупателю осуществляется в течение 8 недель с даты заключения договора.

Оплата производится безналичным расчетом с момента поставки товара по накладной (форма - N ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней на основании счета выставленного поставщиком (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 18.07.2019 N 162 поставил ответчику товар на общую сумму 492 998 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 217 728 руб. (с учетом уточнений).

30.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, а также оплатить неустойку.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, а доказательств уплаты долга не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований относительно основного долга в сумме 217 728 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 26 633 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 28.08.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товаров согласно условиям договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о неправильном расчете неустойки с 20.08.2019 по 28.08.2020, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится покупателем с момента поставки товара в течение 30 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что товар был получен ответчиком по товарной накладной, датированной 18.07.2019 N 162, 29.07.2019, то есть срок оплаты товара по 28.08.2019 включительно, следовательно, неустойка подлежала начислению с 29.08.2019.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что АО "ГосНИИ "Кристалл" включено в перечень стратегических организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020N 428, опубликованного 06.04.2020, с данной даты не невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Согласно расчету суда неустойка за период с 29.08.2019 по 05.04.2020 составила 18 743 руб. 06 коп., именно в данной сумме удовлетворено требование истца. В остальной части иск относительно взыскания пени отклонен (Определение об исправлении опечатки от 18.01.2021).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Приложенное к жалобе платежное поручение от 30.09.2020 N 4946 на сумму 117 728 руб. не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в суд первой инстанции данное доказательство представлено не было, резолютивная часть решения была вынесена 22.09.2020. Следовательно, указанный платеж был произведен после принятия судом решения.

Поскольку представленное с апелляционной жалобой платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, и не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных заявителем дополнительных документов, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после принятия резолютивной части решения подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020, принятое по делу N А43-44035/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛК Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова