Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-11764/19 по делу N А39-2350/2019

город Владимир

22 января 2021 г.

Дело N А39-2350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1171326004849, ИНН 132703053)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2020 по делу N А39-2350/2019, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1111327000070, ИНН 1327012422) Ерошкина Юрия Владимировича и по ходатайству об отстранении Ерошкина Юрия Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой",

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Ерошкина Юрия Владимировича - Ерошкина Ю.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Букирева С.В. на основании доверенности от 12.01.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" - Куплинова О.Н. на основании доверенности от 25.02.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (далее - Компания) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Ерошкина Ю.В., выразившиеся в непринятии им мер по выявлению всех сделок должника, имеющих признаки недействительности, применению обеспечительных мер по аресту имущества, отчужденного должником в предбанкротный период, по взысканию дебиторской задолженности по договорам, а также по оспариванию сделок должника, совершенных в преддверии банкротства и об отстранении Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.11.2020 отказал в удовлетворении жалобы Компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Ерошкин Ю.В. уклонился от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренные Законом о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свою позицию тем, что за период осуществления Ерошкиным Ю.В. полномочий конкурсного управляющего Общества направлены только уведомления сторонам сделок должника о возврате имущества, при этом с заявлением в суд об оспаривании указанных сделок конкурсный управляющий не обращался. С данным заявлением обратился уполномоченный орган, что не свидетельствует о своевременности, разумности и результативности деятельности конкурсного управляющего и подтверждает факт его бездействия в рамках дела о несостоятельности Общества. Суду первой инстанции следовало установить, проявил ли управляющий заботливость, осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) и Ассоциации "Саморегулируемая организация Центрального федерального округа" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-2350/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Определением от 06.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в общей сумме 5 549 869 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 5 052 709 руб. и пени в сумме 497 160 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2019 по делу N А39-2350/2019 процедура наблюдения в отношении Общества продлена до 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.02.2020) по делу N А39-2350/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., выразившиеся в непринятии им мер по выявлению всех сделок должника, имеющих признаки недействительности, применению обеспечительных мер по аресту имущества, отчужденного должником в предбанкротный период, по взысканию дебиторской задолженности по договорам, а также по оспариванию сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, Компания обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве одного из оснований жалобы Компанией указано на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2018, предмет договора - автомобиль марки Mercedes-Benz GLC400 4MATIC, год выпуска: 2016, регистрационный знак: К900НТ13, цвет: черный, цена договора - 3 062 000 руб.; договора купли-продажи трактора от 16.10.2018, предмет договора - трактор Беларус -82,1, год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы) 808196724, цвет: красный; договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 (с дополнительным соглашением от 01.10.2018), предмет договора - автомобиль марки UAZHunter, год выпуска: 2016, регистрационный знак: К4238ОТ13, цвет: коричневый металлик; договора купли-продажи от 14.06.2018 земельного участка площадью 4246 кв.м с кадастровым номером 13:23:1009041:315 и расположенного на нём нежилого здания площадью 93,1 кв.м с кадастровым номером 13:23:1009041:425, расположенных по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, город Саранск, ул. Лодыгина, дом 17 Г; договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018, предмет договора - автомобиль марки PORSHECAYENNEDIESEL, год выпуска: 2016, регистрационный знак: К553ОР13, цвет: коричневый; договора купли-продажи транспортного средства (с дополнительным соглашением от 03.10.2018), предмет договора -Кран РДК-250, год выпуска: 1982, заводской номер машины (рамы): 7851, регистрационный знак: 13МК7169, цвет: желтый; договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2018 (с дополнительным соглашением от 19.09.2018), предмет договора - автомобиль марки КС-55713-К на шасси КАМАЗ 65115-62, год выпуска: 2011 г., регистрационный знак: Р822РО13, цвет: оранжевый; договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2018 (с дополнительным соглашением от 19.10.2018), договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018 N 16/10/18 (с дополнительным соглашением от 16.10.2018), договора купли-продажи полуприцепа от 25.10.2018 (с дополнительным соглашением от 25.10.2018), договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2018 (с дополнительным соглашением от 25.10.2018), договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2018 (с дополнительным соглашением от 24.10.2018), договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2018, договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018 (с дополнительным соглашением от 28.09.2018), предмет договора - погрузчик фронтальный; договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 (с дополнительным соглашением от 31.10.2018, предмет договора - экскаватор HITACHI; договора купли-продажи оборудования от 01.11.2018, предмет договора - бетонорастворосмесительный завод; договора купли-продажи крана от 29.11.2018 (с дополнительным соглашением от 29.11.2018), предмет договора - кран РДК-25; договора купли-продажи крана от 29.11.2018 (с дополнительным соглашением к нему от 29.11.2018), предмет договора - башенный кран КБ-403Б; договора купли-продажи крана от 29.11.2018 (с дополнительным соглашением от 29.11.2018), предмет договора - башенный кран передвижного типа, а также договора цессии N 1 (уступки права требования долга) от 15.02.2019 (по мнению кредитора, сделка совершена с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание сделок должника, истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Кроме того, в случае если кредитор считает какую-либо заключенную должником сделку недействительной, законом предусмотрен механизм самостоятельного оспаривания такой сделки указанным кредитором (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), либо механизм обращения в суд через конкурсного управляющего посредством принятия собранием (комитетом) кредиторов соответствующего решения (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 29.2 Постановления N 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что конкурсным управляющим сторонам указанных в жалобе сделок направлены соответствующие уведомления; на момент рассмотрения спора 15 из 20 объектов возвращены в конкурсную массу (соглашения о расторжении договоров от 10.04.2020 приобщены к материалам спора) и включены в инвентаризационную опись должника от 08.05.2020 N 1; в арбитражном суде на рассмотрении находится обособленный спор о признании договора цессии (уступки права требования долга) от 15.02.2019 N 1.

Более того, действиям конкурсного управляющего в указанной части оценены судом при рассмотрении жалобы акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2020 по делу N А39-2350/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве иного основания для жалобы кредитор указывает на бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от обращения в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Управлением Федеральной налоговой службой России по Республике Мордовия инициирован ряд обособленных споров по оспариванию сделок должника.

При этом, судом по ходатайству уполномоченного органа определениями от 08.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Определением от 25.06.2020 указанные обеспечительные меры отменены по ходатайству уполномоченного органа в связи с фактическим возвращением спорного имущества в конкурсную массу, поэтому наличие обеспечительных мер создало препятствия по государственной регистрации спорного имущества за должником.

Более того, в условиях принятия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, регистрация ряда объектов (в частности, самоходной техники) сделало регистрационные действия в значительной степени затруднительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер в указанных условиях затруднило возвращение имущества должника в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Компания с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обратилась спустя месяц после утверждения Ерошкина Ю.В. конкурсным управляющим должника; за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Ерошкиным Ю.В. осуществлен ряд юридически значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы, поиск, возврат и сохранение, а также инвентаризацию имущества должника; на момент рассмотрения спора 15 из 20 объектов возвращены в конкурсную массу, а также, принимая во внимание, установленные определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2020 по делу N А39-2350/2019 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Напротив, в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на пополнение конкурсной массы, поиск и возврат имущества. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по специальным нормам Закона о банкротстве срок для оспаривания сделок с момента назначения конкурсного управляющего истекает 26.02.2021, что свидетельствует об отсутствия со стороны конкурсного управляющего нарушений для оспаривания сделок. Факт оспаривания сделок кредитором не может бесспорно свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего по исполнению своих обязанностей по оспариванию сделок и возврату имущества из конкурсной массы, поскольку конкурсный кредитор воспользовался своим правом.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2020 по делу N А39-2350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри