Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-15327/20 по делу N А70-15411/2020

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А70-15411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15327/2020) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 о прекращении производства по делу N А70-15411/2020 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 36 620 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" Громской В. В. по доверенности N 406 от 14.07.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец, акционерное общество) 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - ответчик, податель жалобы, департамент, департамента городского хозяйства) о взыскании 36 620 руб. 38 коп. стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленной в феврале-июне 2020 года.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу, взыскал с Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени в пользу АО "УСТЭК" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент городского хозяйства подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу N A70-15411/2020 в части взыскания с подателя жалобы расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что задержка оплаты произошла в связи с непредставлением истцом платежных документов и несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другой стороне.

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени уведомил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что с момента получения претензии у ответчика было достаточно времени для выяснения основания образования задолженности, если они не были понятны ему. Департамент вообще не ответил на претензию. Долг погасил после подачи иска, причём затруднений это у него не вызвало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, АО "УСТЭК" 14.09.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 тепловую энергию, теплоноситель в размере 36 620 руб. 38 коп.

За рассмотрение данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платёжное поручение от 10.09.2020 N 43758).

Департамент городского хозяйства 07.10.2020 представил отзыв на исковое заявление, где указал, что задолженность в размере 36 620 руб. 38 коп. погашена путем перечисления безналичных денежных средств на счет акционерного общества по платежному поручению N 64054 от 06.10.2020 на сумму 9 437 руб. 92 коп., по платежному поручению N 64053 от 06.10.2020 на сумму 10 629 руб. 83 коп., по платежному поручению N 64052 от 06.10.2020 на сумму 9 935 руб. 62 коп., по платежному поручению N 64051 от 06.10.2020 на сумму 6 091 руб. 76 коп., по платежному поручению N 64050 от 06.10.2020 на сумму 522 руб. 25 коп.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец 17.11.2020 заявил отказ от иска, который принят судом, производство по делу прекращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами является одним из оснований для возврата государственной пошлины.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" конкретизируется, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, установив, что долг погашен ответчиком после подачи истцом своего заявлении, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, указывая, что обязательства по оплате стоимости тепловой энергии возникают не с даты направления или вручения счетов, актов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, и неполучение документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату, отнёс расходы АО "УСТЭК" по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. на департамент городского хозяйства.

Возражая против отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, ответчик указывает на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод департамента городского хозяйства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае АО "УСТЭК" посредством почтовой связи направило 05.08.2020 в адрес Департамента городского хозяйства претензию от 30.07.2020 N 7528 с требованием об уплате задолженности в размере 36 620 руб. 38 коп. (л.д. 50-55). Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте АО "Почта России", претензия получена ответчиком 07.08.2020. В исковом заявлении к взысканию предъявлена такая же сумма долга.

Департамент городского хозяйства не заявляет о неполучении этой претензии, а указывает, что из неё он даже не мог определить предмет существующей задолженности.

Действительно, основанием возникновения задолженности в претензии истец обозначил договор теплоснабжения от 04.04.2020 N Т-32552-М, который сторонами не заключен.

Вместе с тем, предмет данного договора департаменту городского хозяйства был известен, так его (договора) проект направлен истцом 11.06.2020 и получен ответчиком 17.06.2020 (л.д. 46-47).

Первичные документы (счета-фактуры, акты приёма-приёма, ведомости отпуска, л. д. 32-46), содержащие адреса объектов муниципальной собственности, на которые поставлялась тепловая энергия, теплоноситель, количество поставленного коммунального ресурса, его стоимость, в распоряжении департамента городского хозяйства имелись, что следует из платёжных поручений (л.д. 71-75), где ответчик в графе "назначение платежа" указывает их в качестве оснований оплаты денежных средств. Документов, из которых бы явствовало, что первичные документы переданы истцом ответчику в период с 14.09.2020 (после предъявления иска) до 06.10.2020 (момент оплаты долга), не представлено департаментом. Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии у него первичных документов, необходимых для оплаты ресурса, не соответствует действительности. Поскольку договор теплоснабжения от 04.04.2020 N Т-32552-М департаментом не подписан, основанием иска является фактическое потребление объектами муниципальной собственности тепловой энергии, то отсутствие в его приложении объекта поставки энергии по адресу: г. Тюмень, ул. Димитрова, д. 88, правового значения не имеет.

Кроме того, получив 07.08.2020 претензию от 30.07.2020 N 7528 и полагая, что ее требования необоснованные, ответчик имел возможность уточнить у истца основания задолженности.

Между тем, материалы дела не содержат информации о том, что до подачи 14.09.2020 иска в суд департамент городского хозяйства ответил на претензию в установленном порядке.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, хотя такая возможность у него была.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которым в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, и отнесения на истца издержек по уплате государственной пошлины по иску, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 о прекращении производства по делу N А70-15411/2020 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич