Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-8183/20 по делу N А59-4264/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-2195/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А59-4264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-8183/2020,

на решение от 22.10.2020 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4264/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Федерального агентства по рыболовству

(ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор"

(ОГРН 1146501007575, ИНН 6501268232),

третьи лица: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" (далее - ответчик, ООО "Рускор") о досрочном расторжении договора от 27.08.2018 N ДВ-М-809 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный договор от 27.08.2018 N ДВ-М-809 является не вновь заключенным, а переоформленным договором от 04.10.2016 N ФАР-АП-1065 в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем, в частности, свидетельствует идентичный предмет данных договоров. Также отмечает, что согласно сведениям статистических отчетов Сахалинского отдела ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 18.06.2020 N СО/9-176 освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило по спорному договору в 2018 и 2019 годах 0%, что свидетельствует о неисполнении его условий. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что такое неисполнение обязательств по договору служит основанием для его расторжения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

В заседание суда 20.01.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Росрыболовством и ООО "Рускор" (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей (квот) добычи водных биологических ресурсов от 04.10.2016 N ФАР-АП-1065, по условиям которого Росрыболовство предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства (минтай, в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 0,105%).

На основании пункта 2 договора прибрежные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за юридическим лицом.

Согласно подпункту "а" пункта 4 договора юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленной в договоре долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области и сохранения водных биоресурсов.

Срок действия договора - до 12.12.2018 с даты подписания (пункт 5 договора).

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по решению Росрыболовства в случае если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Росрыболовства от 13.12.2017 N 858 и от 24.12.2018 N 761 распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2018 год и 2019 год соответственно, в том числе и по отношению к ООО "Рускор".

На основании Приказа Росрыболовства от 01.08.2018 N 522 стороны заключили договор от 27.08.2018 о закреплении долей квот (добычи) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства N ДВМ-809 (минтай, Восточно-Сахалинская подзона, размер 0,008%) (далее - спорный договор).

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договоров).

Условиями договора (пункт 11 раздела IV "Порядок прекращения и расторжения договора") предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно протоколу N 1 от 16.04.2020 на заседании Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве было решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей (квот) добычи ВБР, заключенных, в том числе с ООО "Рускор", не осуществлявшими в 2018 - 2019 гг. добычу (вылов) ВБР, по основаниям, предусмотренным статьей 13 Закона о рыболовстве.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, истец претензией от 16.07.2020 N 05-14/4889 обратился к ответчику с предложением добровольного расторжения спорного договора с приложением соглашения о его расторжении.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения истец обратился ласти с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее пятидесяти процентов в течение двух лет подряд (2017 и 2018 годы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Материалами дела подтверждается (протокол Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве N 1 от 16.04.2020, письмо Сахалинского отдела ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 18.06.2020 N СО/9-176), и ответчиком не оспаривается факт того, что в 2018 и в 2019 годах им не производилась добыча (вылов) ВБР в соответствии с предоставленными ему квотами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о рыболовстве квота добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах распределяется в долевом соотношении между лицами, указанными в части 3 статьи 16 настоящего Закона, у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, и (или) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства истекает до 31 декабря 2018 года, путем заключения с такими лицами договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах на пятнадцать лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2018 N 88 утверждены Правила заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 57 Закона о рыболовстве, срок действия которых истекает до 31 декабря 2018 года (далее - Правила заключения договоров N 88).

Пункт 1 данных Правил устанавливают порядок заключения договоров, в том числи о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, срок действия которых истекает до 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, после истечения действия договора от 04.10.2016 N ФАР-АП-1065 (то есть после 12.12.2018 согласно пункту 5 договора) на основании статьи 57 Закона о рыболовстве и в соответствии с Правилами заключения договоров N 88 между сторонами был заключен новый договор от 27.08.2018 N ДВ-М-809.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что с 12.12.2018 обязательственные отношения по договору от 04.10.2016 N ФАР-АП-1065 прекратили свое действие в связи с истечением срока действия договора.

На основании вновь заключенного договора от 27.08.2018 N ДВ-М-809 у сторон возникли новые права и обязанности, в том числе, обязанность ответчика осуществлять промышленное и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ (подпункт "а" пункта 6 спорного договора), а у истца право требовать расторжения договора на основании части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и в случае не освоения ответчиком выделенных ему квот в соответствующих размерах (пункт 11 спорного договора).

При изложенных обстоятельствах нарушение ответчиком условий договора от 04.10.2016 N ФАР-АП-1065 в виде неосвоения предоставленных ему квот по добыче (вылову) ВБР в 2018 и 2019 годах не может быть основанием для расторжения договора от 27.08.2018 N ДВ-М-809, на основании которого у сторон возникли новые обязательства.

Более того, для такого расторжения необходимо осуществлять добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50 процентов прибрежных квот в течение 2 лет подряд, в то время как, правоотношения по добыче (вылову) ВБР в 2018 году не охватываются спорным договором.

Довод истца о том, что спорный договор от 2018 года фактически является не вновь заключенным, а договором от 2016 года, заключенным на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании истцом норм материального права и прямо противоречащий обстоятельствам настоящего дела.

Из системного толкования положений Закона о рыболовстве (статьи 33.1, 57), Правил заключения договоров N 88 не следует, что заключение между сторонами договора от 2018 года является пролонгацией уже заключенного между ним договора 2016 года, предоставляющих право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2020 по делу N А59-4264/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова