Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-33300/20 по делу N А42-6769/2020

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А42-6769/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу N А42-6769/2020 (судья А.Е. Тарасов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" (183001, Мурманская обл., Мурманск, территория Рыбный порт, причал N 1; ОГРН 1045100175780, ИНН 5190128284)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 233 840 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2020, 78 667 руб. 15 коп. неустойки за период с 26.11.2008 по 12.05.2020.

Решением от 28.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По ходатайству Общества 06.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по истечении срока действия договора ответчик обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка ему в аренду на новый срок; указанное заявление Комитетом возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием у Общества оснований для получения земельного участка в аренду на новый срок без торгов, в связи с отсутствием у Общества оснований для пользования земельным участком Общество демонтировало павильон и сняло его с баланса; договор аренды, заключенный на новый срок, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о продлении договора спорного земельного участка на новый срок; ответчик не заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку возражал против удовлетворения заявленных требований полностью, суд не применил срок исковой давности самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указывает, что после 01.03.2015 Общество продолжило пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем договор при отсутствии возражений со стороны арендодателя считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; согласно акту обследования земельного участка от 09.06.2020 в границах спорного земельного участка расположен неиспользуемый (закрытый) торговый павильон; доказательства возврата спорного земельного участка ответчиком не представлены; поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности по собственной инициативе.

В соответствии с частью 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 2 названной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку размер рассматриваемых требований не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а само по себе несогласие ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода в общий исковой порядок не является, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 9048, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель "Земли населенных пунктов", площадью 92 кв. м с кадастровым номером 51:20:001054:0002, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, 43 м на восток от здания N 38 по ул. Траловой (участок), с разрешенным использованием под торговый павильон.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1 участок входит в территориальную зону "Земли размещения производственных объектов I-II класса, 51.20.1.112"; вид функционального использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 2 срок действия договора продлен до 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи.

Арендная плата за 4-й квартал 2006 года и установленная подпунктом 5.2. р) договора (5 105,72 рублей за период с 01.10.2005 по 19.11.2006) вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Акт приема-передачи земельного участка от 02.02.2007 подписан ответчиком 28.03.2007, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.5 договора в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился с иском о взыскании 233 840 руб. 35 коп. задолженности и 78 667 руб. 15 коп. неустойки.

Полагая, что с 01.01.2014 размер пеней был изменен (абзац 2 пункт 1.14 решения Мурманского городского Совета от 24.06.2002 N 16-154 "Об утверждении положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска" (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 N 72-1022), истец с указанной даты начислил пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отказ Комитета от заключения договора аренды без торгов на новый срок не освобождает арендатора от обязанности возвратить имущество арендодателю.

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу по акту приема-передачи земельного участка в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

Довод ответчика о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон демонтирован и снят с бухгалтерского учета в декабре 2015 года не подтвержден соответствующими доказательствами, а согласно акту обследования от 09.06.2020 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:2, а также иллюстрированной фототаблице в границах земельного участка расположен неиспользуемый (закрытый) торговый павильон.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в указанном акте, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявляло о применении исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее самостоятельного применения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу N А42-6769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова