Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-10175/20 по делу N А44-6061/2020

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А44-6061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оськина Дениса Викторовича (представитель кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ - Мста") на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-6061/2020,

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ - Мста" (адрес: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 40; ИНН 5320017355, ОГРН 1045300712445; далее - Кооператив) Чечельницкая Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительными решений общего собрания членов (пайщиков) Кооператива, отраженных в протоколе от 22.10.2020.

Одновременно с иском Чечельницкая Н.М. ходатайствовала о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Кооператива в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что их принятие предотвратит причинение истцу, а также пайщикам имущественного ущерба, связанного с управлением Кооператива лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Определением суда от 05.11.2020 ходатайство удовлетворено.

Оськин Денис Викторович - представитель Кооператива с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 15 статьи 18 Федерального закона от 18.07.2009 N 190 "О кредитной кооперации", пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебной практике, поскольку Чечельницкая Н.М. не является пайщиком Кооператива, не имела корпоративного контроля, она как субъект правоотношений не имеет право на иск об оспаривании решения общего собрания членов Кооператива в материальном смысле. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательств не представлено. Принятые обеспечительные меры не отвечают тем целям и задачам, для которых они должны приниматься. Поскольку полномочия Чечельницкой Н.М. прекращены решением общего собрания членов Кооператива, возникает возможность использования устаревших сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцом в своих целях.

Чечельницкая Н.М. и Кооператив в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Оськина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 указанного Кодекса, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года по делу N А44-6061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина Дениса Викторовича (представитель кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ - Мста") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева