Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-13430/20 по делу N А60-28571/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-2539/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-28571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

с участием:

от истца - Попова Т.М. паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом;

от ответчика - Феопентов А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 51.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Газаппарат-автоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

по делу N А60-28571/2020

по иску закрытого акционерного общества "Газаппарат-автоматика" (ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605)

к акционерному обществу "Бионет" (ОГРН 1092920000876, ИНН 2906007376),

о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газаппарат-автоматика" (далее - истец, ЗАО "Газаппарат-автоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бионет" (далее - ответчик, АО "Бионет") о взыскании убытков по договору генерального подряда в сумме 10 360 086 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в связи с применением судом срока исковой давности. Указывает на то, что подать исковое заявление в пределах срока исковой давности истцу помешали обстоятельства непреодолимой силы, поскольку общество не работало в период мер, принимаемых по борьбе с коронавирусной инфекцией, с 30.03.2020 по 11.05.2020. Ссылаясь на разъяснения п. 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, полагает, что течение срока исковой давности подлежит приостановлению на период действия указанных обстоятельств

Указывает на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца для предоставления документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы в деятельности предприятия.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии истца права на возмещение убытков в связи с расторжением договора по инициативе заказчика на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключён договор N 78 генерального подряда (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик обязуется в установленные договором сроки и порядке выполнить строительство объекта "Промышленная котельная с попутной выработкой электрической энергии" в рамках реализации проекта заказчика "Реконструкция имущественного комплекса Онежскою гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет" по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, 217 (далее - объект).

Генеральный подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принял на себя обязательство выполнить Комплекс работ, необходимых для строительства объекта, в соответствии с актом разграничения ответственности (Приложение N 1 к настоящему договору), проектной рабочей документацией, выполненной в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документаций по строительству промышленной котельной с попутной выработкой электрической энергии (Приложение N 16 к настоящему договору) в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (далее - комплекс работ).

04.04.2017 заказчик в одностороннем порядке, на основании направленной телеграммы, расторг договор подряда N 78 от 12.08.2013.

До момента расторжения договора, ОАО "Бионет" для выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 78 от 12.08.2013, были привлечены иные подрядные организации.

В связи с привлечением иных подрядчиков для выполнения работ на объекте, в период действия договора, подрядчику причинены убытки, в виде сумм недополученной сметной прибыли в размере 5 114 106 руб. 00 коп., и понесенных транспортных расходов в размере 5 245 979 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200 АПК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию; обстоятельств непреодолимой силы, которая воспрепятствовала обращению в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, истцом не приведено, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, договор генерального подряда от 12.08.20136 N 78 расторгнут ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке на основании положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, что исключает возможность взыскания убытков с заказчика в пользу подрядчика (истца).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы относительно несогласия с применением судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 10 360 086 руб. 01 коп. основаны на договоре генерального подряда от 12.08.20136 N 78, в соответствии с которым ответчик (генеральный подрядчик) обязался в установленные договором сроки и порядке выполнить строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу N А05-7302/2017 установлено, что договор генерального подряда от 12.08.2013 N 78 расторгнут 04.04.2017.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных и не подлежащих доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на договоре генерального подряда от 12.08.20136 N 78, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 04.04.2017.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, применяя трехлетний срок исковой давности, начиная с 04.04.2017 (дата расторжения договора генерального подряда от 12.08.20136 N 78) с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано 10.06.2020 за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04. 2020), в соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента РФ нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03. по 30.04. 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04. 2020), Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер истец не имел возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, истец не представил. При этом само по себе объявление дней нерабочими в организации истца в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исходя из пояснений представителя истца в заседании апелляционного суда о том, что у истца имеется только два работника - директор и главный бухгалтер.

Более того, в материалы дела истцом представлен в качестве доказательства соблюдения претензионного порядке скриншот страницы персонального компьютера, из которого следует, что претензия от 03.04.2020 была направлена истцом на адреса электронной почты работников ответчика 04.04.2020 (т. 2 л.д. 77), что свидетельствует об отсутствии препятствий для подачи искового заявления в установленный законом срок в электронном виде посредством сервиса Мой арбитр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для цели предоставления доказательств невозможности подачи иска в пределах срока исковой давности, отклоняются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2020, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отзыве, который был представлен в предварительное судебное заседание 22.07.2020. В указанном судебном заседании принимал участие представитель истца, поэтому с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, истец имел возможность представить доказательства, подтверждающие невозможность подачи искового заявления в установленный законом срок, при этом соответствующие доказательства истец должен был представить не позднее даты основного судебного заседания 07.09.2020. Однако таких доказательств в разумный срок истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что предусмотренные положениями ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции таких доказательств истцом также не представлено (ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку применение срока исковой давности судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, и не влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-28571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Газаппарат-автоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева