Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-20492/20 по делу N А41-52305/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-52305/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НПО "Техноград" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-52305/20, по иску ФКП "НИИ "Геодезия" к ООО "НПО "Техноград" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИИ "Геодезия" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "НПО "Техноград" (ответчик) о взыскании штрафа согласно п. 13.4 государственного контракта N 1919020100302000000000000/0548100000219000054 от 30.12.2019 в размере 12 817, 90 руб., пени за период с 16.05.2020 по 08.07.2020 в размере 2 076, 50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-52305/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1919020100302000000000000/0548100000219000054 от 30.12.2019 на реконструкцию наружных сетей водопровода зданий N 19 и N 21 площадки N 1 по проекту "Технической перевооружение для создания многофункционального испытательного комплекса перспективных боеприпасов ВВТ (в целях внедрения технологий N 2.4.6.9, N 2.4.6.10, N 2.4.6.11)" по государственному оборонному заказу в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы".

Стоимость Контракта составляет 256 358, 09 руб. (п. 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами - 30.12.2019. Датой завершения работ по контракту считается дата выполнения работ в полном объеме согласно Техническому заданию с предоставлением отчетных документов заказчику, но не позднее 15.05.2020 (п. 8.1 контракта).

В соответствии с Техническим заданием: срок начала строительства (реконструкции) объекта, срок окончания строительства (реконструкции) объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ. В течение 7 дней с момента заключения контракта подрядчик обязан разработать проект производства работ, календарный график выполнения работ и согласовать с заказчиком; по факту выполнения этапа работ подрядчиком предоставляется исполнительная документация, стороны составляют двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), представленный подрядчиком и принятый заказчиком, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), товарные накладные ТОРГ-12, счет - фактуру, счета-фактуры на оборудование и материалы; подрядчик обязан вести журналы работ, исполнительную документацию.

Согласно п. 3.1.1 контракта подрядчик по контракту обязан в течение 30 дней с даты подписания контракта по согласованию с заказчиком определить виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно Приложению N5 к контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий контракта ответчиком не были предоставлены следующие документы: графики производства работ (Приложение N 3 к контракту); ведомости видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту (Приложение N 5 к контракту); проект производства работ.

Согласно п. 13.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов, и равен 10% цены контракта, что составляет 25 635, 81 руб.

Таким образом, ответчику начислен штраф в соответствии с п.13.4 контракта в размере 25 635, 81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 16.01.2020 N 295/126, от 16.10.2020 N 295/127, от 29.01.2020 N 295/421, от 06.02.2020 N 295/563, от 11.03.2020 N 295/1123, на которые не последовало ответа.

Претензия N 294/1624 от 17.04.2020, содержащая требование о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, а также об оплате штрафа, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа по указанному контракту.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.13.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 13.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, в соответствии с п.13.2, п.13.3 контракта истцом за период с 16.05.2020 по 08.07.2020 начислены пени в размере 2 076, 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный контракт расторгнут 08.07.2020, в связи с чем, период неустойки должен исчисляться с 16.05.2020 по 07.07.2020, подлежат отклонению апелляционным судом.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракту, ввиду неисполнения надлежащим образом и в установленные сроки ответчиком обязательств по контракту. 28.05.2020 указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Кроме того, 28.05.2020 указанное решение направлено в адрес ответчика письмом N 295/2121, что подтверждается почтовым реестром.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при невозможности получения подтверждения вручения решений об одностороннем отказе от исполнения контракта либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учитывая п. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления является 28.06.2020.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку десятидневный срок начинает исчисляться с 29.06.2020, последним днем действия государственного контракта является 08.07.2020.

Расчет неустойки внимательно проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, ответчику начислен штраф в соответствии с п. 13.4 контракта в размере 25 635, 81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит исчислению на основании п. 13.5 контракта, подлежат отклонению апелляционным судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий контракта ответчиком не были предоставлены следующие документы: графики производства работ (Приложение N 3 к контракту); ведомости видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту (Приложение N 5 к контракту); проект производства работ.

Согласно п. 13.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов, и равен 10% цены контракта, что составляет 25 635, 81 руб.

В силу п. 13.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчику начислен штраф в соответствии с п. 13.4 контракта. Оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации п. 13.4 контракта не применим, у апелляционного суда не имеется. Данное положение не противоречит существу заявленных требований, поскольку п. 13.4 контракта не исключает начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Требование о взыскании штрафа в порядке п. 13.5 контракта не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что из трех нарушений условий контракта на самом деле не выполнено только одно, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из п. 13.4 контракта не имеет значение количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, учитывая, что часть штрафа оплачена за счет банковской гарантии в размере 12 817, 90 руб., то размер штрафа подлежит уменьшению до 12 817,90 руб., о чем и было заявлено истцом, а уточнение принято судом первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные уточнений не подлежали принятию судом первой инстанции, поскольку были поданы за пределами срока, предусмотренного ст. 228 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Более того, в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-52305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева