Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-31078/20 по делу N А56-61687/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А56-61687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Фирсов И.В. по доверенности от 14.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31078/2020) ТСЖ "Зеленый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 г. по делу N А56-61687/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску АО "Альфастрахование"

к ТСЖ "Зеленый город"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование", адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр.Б, ОГРН: 1027739431730, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Зеленый город", адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Гаврская, 15-17, (далее - ответчик) о взыскании 103 915 руб. суммы ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2020 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания, в связи с чем, определением от 17.12.2020 назначил рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ "Зеленый город" к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2021.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаврская, д.15, кв.121, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 78045/354/R00098/9.

Согласно акту N б/н от 10.10.2019, составленному экспертной комиссией, причиной протечки явился скачок давления, в результате которого сорвало кран на трубе отопления на чердачном помещении, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаврская, д.15, находится в ведении ТСЖ "Зеленый город", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищнокоммунального хозяйства" и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 915,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 57628 от 28.10.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2020 с требованием возместить причиненный ущерб оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы водоснабжения (водоотведения), в надлежащем (исправном) состоянии.

Из актов, составленных ответчиком 10.10.2019 и 15.10.2019, следует, что затопление и как следствие причинение ущерба имуществу квартиры N 121 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Гаврская, д.15, произошло вследствие протечки крана центрального отопления на чердачном помещении.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением, составленным ООО "Айсис" от 25.10.2019, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, составляет 103 915 руб.

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты нарушенных прав.

Закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию N 5718478 с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, которая была получена последним и оставлена им без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что к указанной претензии не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии в случае приложения всех необходимых документов у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом поддерживаемой ответчиком позиции по возражению против удовлетворения предъявленного иска, возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованными.

При этом вопреки доводам подателя жалобы обязанность по обращению страхователя (потерпевшего) с претензией непосредственно к ТСЖ действующим законодательством не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отзыве на исковое заявление ТСЖ "Зеленый город" просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с несогласием с требованиями истца.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по материалам дела судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов по существу заявленных требований, притом, что как подтвердил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, с материалами, представленными Страховой компанией ответчик ознакомился посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-61687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова