Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15243/20 по делу N А60-28014/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-28014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Костицына Е.С., служебное удостоверение, поручение от 29.12.2020,

от ответчика - ООО ТД "Урало-Сибирская компания" - Кулькова Е.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

по делу N А60-28014/2020,

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа

к Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1106672016450, ИНН 6672323476)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Свердловской области в интересах Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Североуральского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская компания" (далее - ответчик, ООО ТД "Урало-Сибирская компания") недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 18.09.2019 N94, заключенного между Администрацией Североуральского городского округа и ООО ТД "Урало-Сибирская Компания", взыскать с ООО ТД "Урало-Сибирская Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса по оспариваемому дополнительному соглашению к контракту за период с 30.12.2019 по 08.07.2020, в сумме 477 671 руб. 19 коп.

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной, а также взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком Администрацией Североуральского городского округа в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в ней доводы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТД "Урало-Сибирская Компания" апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Североуральского городского округа (заказчик) и ООО ТД "Урало-Сибирская Компания" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона 09.08.2019 заключен муниципальный контракт N 94 (далее - контракт) на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения улицы Ленина поселка Калья города Североуральска Свердловской области.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 80 717 991 руб. 95 коп.

Согласно п. 2.8 контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных заказчику главным распорядителем бюджетных средств на текущий год. Промежуточные расчеты и расчет за выполнение полного объема работ производится за фактические выполненные работы.

Между заказчиком и подрядчиком 24.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому п. 2.8 контракта, предусматривающий порядок осуществления платежей, изложен в следующей редакции: "Платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных заказчику главным распорядителем бюджетных средств на текущий год. Промежуточные расчеты и расчет за выполнение полного объема работ производится за фактические выполненные работы.

Заказчик вправе произвести авансовый платеж в размере, не превышающем 30% цены настоящего контракта, на основании выставленного подрядчиком авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком счета.

Авансовый платеж производится в счет предстоящих работ по контракту, выполненных после получения подрядчиком авансового платежа, пропорционально фактически выполненным работам".

ООО ТД "Урало-Сибирская Компания" в соответствии с указанным дополнительным соглашением выставила Администрации Североуральского городского округа счет N 86 от 25.12.2019 об оплате аванса в сумме 15 763 954 руб. 64 коп. на проведение строительно-монтажных и иных работ, предусмотренных муниципальным контрактом на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения улицы Ленина поселка Калья города Североуральска Свердловской области.

Платежным поручением N 2063 от 27.12.2019 Администрация Североуральского городского округа перечислила на счет ООО ТД "Урало-Сибирская Компания" денежные средства в размере 15 763 954 руб. 64 коп., при этом, в качестве основания платежа указано "дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2019 г.".

В соответствии с п. 2.9.4 контракта расчет осуществляется ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом оплата производится в размере, не превышающем 9-процентов суммы, предъявленной к оплате за фактически выполненные работы в отчетном периоде.

В силу п. 5.2 подрядчик предоставляет также заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исполнительную документацию.

Ссылаясь на то, что Администрация Североуральского городского округа и ООО ТД "Урало-Сибирская Компания", заключив дополнительное соглашение N 2 к контракту, изменили существенные условия контракта о порядке финансирования и оплаты работ, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, просит признать дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2019 к муниципальному контракту от 18.09.2019 N 94, недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 395, 421, 450, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе, представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что, заключив дополнительное соглашение, Администрация ограничила конкуренцию между участниками размещения заказа путем запроса предложений, что могло повлиять на цену муниципального контракта, в связи с чем, требование о признании дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 18.09.2019 N 94, недействительным в силу его ничтожности, удовлетворено. Муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. В связи с тем, что ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению. Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами. Таким образом, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 671 руб. 19 коп. за период с 30.12.2019 по 08.07.2020.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в числе прочего:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, в рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, Законом о контрактной системе.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Исходя из положений ст. 54 Закона о контрактной системе, установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса.

В силу ч. 1 ст. 54 данного закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Изменение государственных контрактов регулируется ст. 767 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в п. 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в ст. 6 Закона о контрактной системе.

Специальные нормы ст. 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон:

1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Довод жалобы о том, что заключенное к контракту дополнительное соглашение не затрагивает публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Изложив пункт 2.8 контракта, в дополнительном соглашении в новой редакции о праве заказчика на перечисление авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта, стороны фактически изменили существенное условие договора о порядке и сроках оплаты работ.

При этом возможность изменения сторонами условий контракта о сроках и порядке оплаты работ не следует ни из одного пункта ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 9 утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры "запрос предложений"), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, заключив дополнительное соглашение, Администрация ограничила конкуренцию между участниками размещения заказа путем запроса предложений, что могло повлиять на цену муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка апеллянта на отсутствие замечаний к подрядчику в связи с выполнением работ по контракту, судом не принимается, поскольку правового значения для целей квалификации дополнительного соглашения к контракту как соответствующего либо не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе, правового значения иметь не могут.

При таких обстоятельствах, требование о признании дополнительного соглашения от 24.12.2019 г. N 2 к муниципальному контракту от 18.09.2019 N 94, заключенного между Администрацией Североуральского городского округа и ООО ТД "Урало-Сибирская Компания", недействительным в силу его ничтожности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются на основании следующего.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп.1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

Таким образом, поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Суд первой инстанции правильно указал, что недействительное дополнительное соглашение в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25198 по делу N А72-16393/2018

Также судом первой инстанции верно отмечено, что использование ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса, на приобретение материалов для производства работ по контракту, вывода об отсутствии неправомерности пользования денежными средствами не влечет, поскольку в данном случае неправомерность пользования денежными средствами квалифицируется судом не по признакам фактического использования денежных средств (приобретение материалов, оборудования и т.д. для целей исполнения контракта), а по критерию неправомерного пользования денежными средствами как таковыми в период времени, когда у исполнителя такого права по закону не было.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, проценты, начисленные на сумму перечисленного по недействительному дополнительному соглашению к контракту аванса в размере 17 763 954 руб. 64 коп. за период с 30.12.2019 по 08.07.2020 в сумме 477 671 руб. 19 коп. взысканы с ответчика законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-28014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова