Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-20975/20 по делу N А32-13472/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-13472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюк-Ремпуть" (ИНН 2352037045, ОГРН 1052329064490)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-13472/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темрюк-Ремпуть"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел - Темрюк"

(ИНН 2352042694, ОГРН 1082352000521)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темрюк-Ремпуть" (далее - ООО "Темрюк-Ремпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - ООО "Порт Мечел-Темрюк", ответчик) о взыскании 116 400 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о преступлении само по себе не является основанием для привлечения его к ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может квалифицироваться как противоправное поведение. Реализация права на обращение в правоохранительные органы не отвечает критерию противоправности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Темрюк-Ремпуть" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.11.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что противоправность поведения ответчика выражена в злоупотреблении правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела не имело оснований. Размер убытков подтвержден документально. Подача заявления в правоохранительные органы направлена исключительно на уклонение ответчика от оплаты возникшей задолженности по заключенным и исполненным истцом в полном объеме договорам. Поскольку одним из условий договоров на оказание услуг являлась последующая оплата, факт хищения денежных средств сотрудниками ООО "Темрюк-Ремпуть" отсутствовал, о чем было известно ООО "Порт Мечел-Темрюк".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 в дежурной части Анапского ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП N 368 по заявлению ООО "Порт Мечел-Темрюк" о ненадлежащем качестве выполненных работ в рамках договоров, заключенных с ООО "Темрюк-Ремпуть", завышении объемов и трудозатрат (человека/часов).

Постановлением старшего следователя СО Анапского ЛО МВД России от 07.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

С целью привлечения защитника в рамках проверки по заявлению ООО "Порт Мечел-Темрюк", 14.01.2019 ООО "Темрюк-Ремпуть" заключило соглашение об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Шигаевой Маргаритой Анатольевной. Стоимость юридических услуг составила 86 400 руб.

Юридические услуги оплачены истцом платежными поручениями от 17.01.2019 N 8 и N 9, от 27.03.2019 N 73.

Истцом для представления в ходе проверки дополнительных доказательств 30.01.2019 с ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" заключен договор на оказание экспертных услуг N А19-Эк-003, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке рецензии на экспертное заключение N 491-18, выполненного ООО "Финанс-Эксперт" в рамках проверки.

Услуги эксперта приняты по акту от 08.02.2019 N 3 и оплачены платежным поручением от 04.02.2019 N 32.

Поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Порт Мечел-Темрюк" понесенных в ходе проверки расходов в размере 116 400 руб. в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Основанием для обращения ООО "Темрюк-Ремпуть" в суд с настоящим иском послужил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и эксперта в рамках проверки по заявлению ООО "Порт Мечел-Темрюк" о возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность поведения ответчика, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В данном случае во внедоговорных отношениях противоправным признается поведение, нарушающее предписания императивных правовых норм, соответственно без определения нарушенных правовых норм невозможно установить противоправное поведение, выразившееся в действии либо бездействии.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего качества выполненных работ в рамках заключенных договоров является реализацией права, предусмотренного статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицироваться как противоправное поведение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что подача ответчиком заявления в правоохранительные органы направлена на уклонение от оплаты возникшей задолженности по заключенным и исполненным истцом в полном объеме договорам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что при обращении с заявлением в правоохранительные органы ответчик не преследовал цель защиты своих прав и законных интересов, а злоупотребил своими гражданскими правами. Реализация права на обращение в правоохранительные органы не отвечает критерию противоправности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-13472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова