Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 06АП-6166/20 по делу N А73-12112/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф03-1834/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 января 2021 г.

А73-12112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Городова Анастасия Александровна по доверенности от 23.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича: Карабаш Анастасия Олеговна по доверенности от 31.07.2020 N 5/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

на решение от 07.10.2020

по делу N А73-12112/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу

о взыскании 678 205 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу (далее - ответчик, ИП Мацкевич) о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 205 руб. 14 коп., полученного ответчиком в результате исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2016 г. по делу N 2-6495/2016.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-12112/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 по делу А73-12112/2020 заявленные Банком требования были удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы убытки в размере 678 205 руб. 14 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 16 564 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Мацкевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "МТС - Банк".

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, привел следующие доводы:

- удовлетворенное судом общей юрисдикции требование ИП Мацкевича к Лапина А.Ф. относилось к текущим обязательствам, то есть к разрешенным платежам, в связи чем к данным правоотношениям не применимы положения абзаца 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов, лицами, находящимися в процедуре банкротства" (далее - Постановление Пленума N 36);

- суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным незаконное и недобросовестное поведение ответчика;

- принятый судом первой инстанции судебный акт противоречит сложившейся судебной практике;

- суд не учел, что ранее истец уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска о признании сделки недействительной;

- материалами дела не подтвержден факт недостаточности денежных средств для оплаты текущих обязательств.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 20.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда, дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2020 на 11 часов 55 минут.

ПАО "МТС-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями не согласилось с доводами ИП Мацкевича, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Банка, абзац 2 пункта 2.2 Постановления Пленума N 36, сложившаяся судебная практика закрепляют за кредитной организацией право требовать от кредитора возмещения убытков, решение суда является обоснованным, поскольку ИП Мацкевич получил денежные средства со специального залогового счета, зная о введении процедуры реализации имущества ИП Лапина А.Ф.

Определением суда от 10.12.2020 судебное разбирательство откладывалось на 21.01.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, привели дополнительные письменные пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 по делу N А73-4231/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Лапина Алексея Федоровича (далее - ИП Лапин А.Ф., должник) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 ИП Лапин А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

21.09.2015 между ИП Мацкевичем, с одной стороны, и Лапиным Алексеем Федоровичем и Власовым Алексеем Викторовичем - с другой был заключен договор поручительства. По условиям указанного договора Лапин А.Ф. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агромаркет" обязательств, возникших из договора аренды.

Поскольку ни должник, ни сопоручители обязательства не исполнили, ИП Мацкевич обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Лапину Алексею Федоровичу, как поручителю по договору от 21.09.2015.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2016 по делу N 2-6495/2016 с Лапина А.Ф. в пользу ИП Мацкевича была взыскана задолженность по договору поручительства, государственная пошлина, пени, всего в сумме 678 205 руб. 14 коп.

17.02.2017 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство N 21062/17/27004-ИП по принудительному исполнению решения от 05.12.2016 по делу N 2-6495/2016.

В связи с наличием у должника имущества, являющегося предметом залога, ПАО "МТС-Банк", в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) между должником и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор специального банковского счета должника N 40817810044000001832 от 05.04.2017 для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 05.12.2016 по делу N 2-6495/2016 вынесено постановление от 19.05.2017 N 21062/17/27004-ИП об обращении взыскания на Денежные средства должника в размере 678 205 руб. 14 коп., находящиеся в Банке на вышеуказанном расчетном счете 40817810044000001832.

06.07.2017 с указанного залогового счета по постановлению ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска об обращении взыскания на денежные средства ИП Лапина в пользу ИП Мацкевича списаны денежные средства в размере 678 205 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-107543/18-172-787 с Банка в пользу ИП Лапина взыскана вышеуказанная сумма как необоснованно списанная. Банком представлены доказательства исполнения указанного решения суда.

Считая, что ИП Мацкевич в результате списания средств в его пользу неосновательно обогатился за счет кредитной организации, Банк обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 205 руб. 14 коп.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании вышеуказанной суммы, суд первой инстанции посчитал эти средства убытками Банка, признав обоснованными доводы истца об осведомленности ответчика о банкротстве должника и о специальном правовом режиме исполнения решений суда об обращении взыскания на имущество ИП Лапина, а также об особом правовом режиме специального залогового счета должника в случае его наличия согласно ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

Согласно пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2, п. 3 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку договор поручительства заключен 21.09.2015, задолженность Лапина А.Ф. перед Мацкевичем Н.Л. является текущей, так как возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве Лапина А.Ф.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность в силу требований статьи 15, пункта 1 статьи 845 ГК РФ и статьи 856 ГК РФ (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Судебный пристав- исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40- 107543/18-172-787 установлено, что ПАО "МТС-Банк" были нарушены требования, предъявляемые Законом о банкротстве и Договором специального банковского счета должника N 40817810044000001832 (для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) к порядку списания денежных средств, находящихся на счете Должника.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Постановления Пленума N 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу, что требования ИП Мацкевича относились разрешенным платежам, поскольку являлись текущими.

Сам по себе факт осведомленности ответчика о введении процедуры банкротства в отношении общества ИП Лапина не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях Мацкевича Н.Л., а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку требования ответчика к должнику являлись текущими и при определенных обстоятельствах могли быть удовлетворены в установленном законом порядке, который не был в данном случае соблюден банком, иного истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих обязательств по состоянию на 06.07.2017. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что в указанный период времени конкурсная масса должника находилась на стадии формирования, оспаривались сделки должника, разыскивалось движимое имущество.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что требования ИП Мацкевича не были обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем не могли быть удовлетворены за счет реализации залогового имущества. В этой связи требования ответчика были погашены преимущественно перед требованиями Банка, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о поступлении денежных средств со специального залогового счета должника, а также направленность действий ИП Мацкевича на получение денежных средств в обход положений о порядке погашении требований залоговых кредиторов, установленных статьей 138 Закона о банкротстве.

В порядке, установленном абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Мацкевичем Н.Л. исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения решения суда в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. Мацкевич Н.Л. получил денежные средства непосредственно от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. При этом у ответчика отсутствовали и не могли быть сведения о том, что денежные средства были списаны со специального счета.

Из абз. 2 п. 2.2 Постановления Пленума N 36 следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств действовал незаконно и недобросовестно. В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 г. N Ф03- 369/2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А73-4231/2015 были отменены в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств по платежному поручению от 06.07.2017 N 376977 по исполнительному производству N 21062/17/27004-ИП от 17.02.2017 в сумме 678 205 руб. 14 коп., в удовлетворении заявленных ПАО "МТС-Банк" требований к ИП Мацкевичу было отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правовой механизм восстановления прав должника, Банка и кредитора в ситуации исполнения Банком платежа, не относящегося к разрешенным, изложенный в пунктах 2, 2.1. и 2.2 Постановления Пленума N 36, относится к спорам, связанным с расчетами по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве. Приведенные разъяснения не применимы к рассматриваемому спору.

Так, согласно абз. 2 п. 2.2 Постановления Пленума N 36, после уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Однако требование ИП Мацкевича не могло быть заявлено для включения в реестр требований кредиторов, поскольку относилось к текущим обязательствам.

Кроме того, процедура реализации имущества ИП Лапина была завершена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019 Лапин А.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Ссылки истца на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, согласно которой обязанность по восстановлению па счете клиента списанных в результате неправомерных действий самого банка денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности байка, и из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих Должнику денежных средств, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 678 205 руб. 14 коп.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные Банком требования (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы Банку не возвращаются и не возмещаются, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, взыскивается с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение от 07.10.2020 по делу N А73-12112/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Отказать в иске.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская