Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-32519/20 по делу N А56-160896/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-3996/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А56-160896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32519/2020) ООО "ПСК "ВиК" в порядке 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-160896/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску АО "Водоканал-инжиниринг" (временный управляющий Мясников Александр Андреевич) к ООО "Легион Проект" (временный управляющий Зимин Олег Павлович) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881, (далее - АО "Водоканал-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Проект", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр. д.72, лит. А, оф. 2.30, ОГРН 1157847334160, ИНН 7814285132 (далее - ООО "Легион Проект"), о взыскании 722 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "ВиК" в порядке 42 АПК РФ просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что имеется вина кредитора.

В заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ответчик поддержал ходатайство.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Водоканал-Инжиниринг" (заказчиком) и ООО "Легион Проект" (исполнителем) заключен договор от 30.08.2017 N СП-05/PKS2/5738 на выполнение работ по теме: "Разработка раздела "Проект организации строительства" в составе проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для блоков 5 и 6 АЭС "ПАКШ-П", Венгрия".

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору, далее - техническое задание) в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, в полном объеме и в сроки, оговоренные в календарном плане (приложение N 2 к договору, далее - календарный план).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ исполнителем: в размере 0,25% от стоимости работ по соответствующему этапу с первого по двадцать восьмой день просрочки; в размере 0,5% от стоимости работ за каждый последующий день просрочки по соответствующему этапу.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 "Раздел проектной документации "Проект организации строительства" проектируемых объектов", этапу 2 "Устранение замечаний к проектной документации по разделу "Проект организации строительства" со стороны АО ИК "АСЭ" (генеральный заказчик) и MVM Paks II (владелец)" и этапу 3 календарного плана "Защита разработанной проектной документации", АО "Водоканал-Инжиниринг" начислило ООО "Легион Проект" предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку и направило в адрес исполнения претензию от 09.10.2018 N 182-01-03 с требованием об ее уплате.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Водоканал-инжиниринг" с иском в суд.

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Водоканал-инжиниринг" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем АО "Водоканал-Инжиниринг" направлено в адрес ООО "Легион Проект" уведомление о расторжении договора от 11.09.2018 N 158-01-03.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 722 000 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 10.09.2018. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 9.2 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 300 000 руб.

Заключая с ООО "Легион Проект" спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлялся.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации(исходных данных) не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, позволяющих установить данную просрочку, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Вина кредитора не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-160896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина