Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-7991/20 по делу N А43-23421/2020

г. Владимир

22 января 2021 г.

Дело N А43-23421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1187847020349, ИНН 7813298611) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года по делу N А43-23421/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, третье лицо: ГБУ НО "Агротеххимцентр" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области NРНП 52-173-АВ от 28.07.2020 о включении ООО "Поставка-Агро" в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Глебова И.В. на основании доверенности от 06.11.2020 N МИ/18033/20 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) N РНП 52-173-АВ от 28.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Агротеххимцентр" (далее - третье лицо, заказчик, ГБУ НО "Агротеххимцентр").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года по делу N А43-23421/2020 требования, заявленные ООО "Поставка-Агро", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Поставка-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года по делу N А43-23421/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Поставка-Агро" удовлетворить.

ООО "Поставка-Агро" считает решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением Арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

При этом, ООО "Поставка-Агро" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые в связи с длительными новогодними праздниками заявителем не получены.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, поскольку все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя заявителя судом не была признана обязательной, ходатайство ООО "Поставка-Агро" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку гербицидов (номер извещения 0332200068620000005) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало ГБУ НО "Агротеххимцентр".

Предметом контракта являлась поставка гербицидов. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 612 380,00 рублей.

21 февраля 2020 рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе, о чем составлен протокол от 21.02.2020 N 0332200068620000005-1.

26 февраля 2020 состоялось подведение итогов аукциона в электронной форме, о чем составлен протокол от 26.02.2020 N 0332200068620000005-2, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО "Поставка-Агро", предложившее наиболее низкую цену контракта - 967 428,00 руб.

11 марта 2020 по результатам рассмотренного электронного аукциона между ГБУ НО "Агротеххимцентр" и ООО "Поставка-Агро" заключен контракт N 5/2020 на поставку гербицидов.

Пунктом 9.2 вышеуказанного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по Соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок поставки товара установлен в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта, срок поставки товара начинает течь со дня, следующего за днем подписания контракта, поставка разовая.

19 марта 2020 ООО "Поставка-Агро" произвело поставку товара.

По результатам поставки ГБУ НО "Агротеххимцентр" составило акт приемки товара от 19.03.2020, согласно которому в приемке товара отказано в связи с несоответствиями поставленного товара условиям аукционной документации и заключенного контракта:

- Гербицид сплошного действия Тотал 480 поставлен в объеме 2 320л вместо 2 400л,

- Гербицид сплошного действия Тотал 480 поставлен в таре объемом 20 л вместо 10 л,

- Гербицид сплошного действия Делегат поставлен в таре объемом 0,5 кг вместо 0,1 кг,

- представленная во исполнение пункта 2.1 Контракта декларация соответствия на Гербицид системный Делегат - недействительна.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае обнаружения заказчиком при приемке товара любых несоответствий, такой товар считается непоставленным до устранения поставщиком всех несоответствий в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня подписания акта комиссионной приемки товара в соответствии с пунктами 2.15, 2.16 Контракта.

Письмом от 19.03.2020 N 103 ГБУ НО "Агротеххимцентр" просило ООО "Поставка-Агро" заменить товар ненадлежащего качества в пределах сроков, установленных контрактом.

Письмом от 27.03.2020 ООО "Поставка-Агро" уведомило заказчика о невозможности поставки гербицида "Делегат, ВДГ" в количестве 42 кг по контракту с остаточным сроком годности менее 24 месяцев ввиду закрытия границ Китайской Народной Республики.

Письмом от 20.04.2020 N 36 в целях устранения выявленных недостатков в ответ на уведомление от 19.03.2020 N103, ООО "Поставка-Агро" предложило ГБУ НО "Агротеххимцентр" подписать дополнительное соглашение и принять товар в предлагаемой обществом таре (20 л "Тотал 480" и 0,5 кг "Делегат").

ГБУ НО "Агротеххимцентр" направило ООО "Поставка-Агро" уведомление от 30.04.2020 N 152 о поставке 80 литров товара "Тотал 360", не соответствующего контракту, о непредоставлении действующей декларации на системный гербицид "Делегат".

04 июня 2020 в связи с неустранением недостатков поставленного товара ГБУ НО "Агротеххимцентр" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 5/2020 от 11.03.2020, которое направлено ООО "Поставка-Агро" письмом от 04.06.2020 N 204.

17 июля 2020 ГБУ НО "Агротеххимцентр" направил соответствующее заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с целью включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления ГБУ НО "Агротеххимцентр" антимонопольный орган 23.07.2020 принял решение РНП N 52-173-АВ о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 23.07.2020, ООО "Поставка-Агро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

По мнению заявителя, основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку обществом в адрес ГБУ НО "Агротеххимцентр" была предоставлена действующая декларация соответствия на гербицид системный Делегат, а также предоставлено обоснование невозможности поставки товара в таре, указанной в документации об аукционе, с приложением писем производителей. Кроме того, заявитель отмечает, что поставка товара с таре отличной от указанной в контракте не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, что привело к невозможности исполнения контракта. Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 в редакции от 15.06.2010).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 1.2 Контракта от 11.03.2020 N 5/2020 количество, качественные характеристики, цена и условия поставки товара для заказчика определяется настоящим контрактом.

В Приложении N 1 к контракту содержится информация о товаре, количественных и качественных характеристиках товара, в том числе: 1. Наименование товара - Гербицид сплошного действия Тотал 480, страна происхождения Российская Федерация, количество 2400л, концентрация 480г/л, объем упаковки 10л. 2. Наименование товара - Гербицид сплошного действия Делегат, страна происхождения Китайская народная республика, количество 42 кг, объем упаковки 0,1 кг.

ГБУ НО "Агротеххимцентр" при приемке товара выявлены следующие несоответствия товара: - по позиции "Гербицид сплошного действия Тотал 480" Обществом из необходимых 2400 литров поставлено 2320 литров соответствующего гербицида, а также 80 литров гербицида Тотал 360 с концентрацией 360 г/л, - гербициды сплошного действия Тотал поставлены в таре объемом 20 литров вместо 10, как того требуют условия контракта и документации об электронном аукционе, - гербицид сплошного действия Делегат поставлен в таре объемом 0,5 кг вместо необходимых 0,1 кг, - предоставленная во исполнение пункта 2.10 контракта декларация соответствия на гербицид системный Делегат является просроченной.

Условиями заключенного контракта четко определены требования к упаковке и объему поставляемого товара.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в договоре условия о таре (упаковке) обязывает продавца передать товар в соответствии с согласованными требованиями. Данные условия должны быть учтены исполнителем еще на этапе подачи заявки на участие в аукционе.

Пункт 2.1 часть 2 аукционной документации содержит информацию о технологии обработки гербицидами и особенностях приготовления рабочего раствора. Аукционная документация содержит обоснование объемов тары закупаемых товаров, что в свою очередь свидетельствует о существенности данной характеристики поставляемого товара.

Кроме того, согласно аукционной документации участник закупки мог предложить иное количество упаковок при условии сохранения общего количества товара.

Вместе с тем, ООО "Поставка-Агро" в нарушение принятых обязательств поставлен товар в объеме, отличном от согласованного сторонами при заключении контракта.

В установленный пунктом 2.6 Контракта срок обществом товар надлежащего качества поставлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением пунктов 2.6, 2.10 Контракта на основании статьи 523 ГК РФ, заказчиком 04.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04 июня 2020 информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещена в единой информационной системе.

Кроме того, 05.06.2020 копия решения об одностороннем отказе направлена ГБУ НО "Агротеххимцентр" в адрес ООО "ПоставкаАгро" почтовым отправлением N 60644140009688, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений.

16 июля 2020 контракт от 11.03.2020 N 5/2020 считается расторгнутым, что соответствует требованиям части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при расторжении рассматриваемого контракта нарушений требований Федерального закона N 44-ФЗ не допущено.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "Поставка-Агро", заказчик в предусмотренные законом сроки направил соответствующее сообщение в уполномоченный орган - УФАС по Нижегородской области.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем с апреля 2020 года до расторжения контракта 16.07.2020 (более 2,5 месяцев) не предпринято никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком недостатков. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя о содержании в документации об электронном аукционе условия о возможности предоставления участнику закупки иного количества упаковок при условии сохранения общего количества товара в отношении товара гербицид сплошного действия Тотал 480, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в подпункте 1.7 пункта 2.1 раздела II документации установлен диапазон объема упаковки товара - не менее 5л не более 10л.

Кроме того, из акта приемки товара от 19.03.2020 следует, что гербицид сплошного действия Тотал 480 концентрацией 480г/л поставлен в меньшем объеме, вместо 2400л обществом поставлено 2320л, а также поставлено 80л гербицида иной концентрации (360г/л).

Доказательств представления обществом в адрес ГБУ НО "Агротеххимцентр" действующей декларации соответствия на гербицид системный Делегат не представлено.

Доводы заявителя о том, что объемы тары поставляемого товара изменены производителями ввиду форс - мажорных обстоятельств (короновирусной пандемии) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в рамках рассмотрения возражений заказчика относительно поставленного товара обществом не представлено доказательств невозможности осуществления поставки в таре иного объема, требуемого заказчиком. Направленные обществом письма в адрес заказчика содержат только информацию об объеме тары, в которой осуществляется поставка препарата. Указанные доводы заявителя не устраняют выявленные заказчиком при приемке товара несоответствия в части поставки товара, не предусмотренного контрактом ("Тотал 360" вместо "Тотал 480"), а также представления недействующей декларации соответствия.

Представленные заявителем в материалы дела декларации о соответствии POCC RU ДCN.AL15.B.00439/18, POCC RU Д-CN.AД37.B.27656/20, POCC RU Д-RU.PA01.B.29872/19, а также письма ООО "Гарант Оптима" и ООО "Агро Эксперт Груп" от 13.03.2020 допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства их направления заказчику в рамках исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при невыполнении условий документации об аукционе, заключенного по его итогам контракта.

Общество, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а значит, оно обязано было соблюсти названные требования закупочной документации и Федерального закона N 44-ФЗ.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Включение ООО "Поставка-Агро" в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право предпринимателя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ООО "Поставка-Агро", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года по делу N А43-23421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова