Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-10596/20 по делу N А02-884/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А02-884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.

судей: Молокшонова Д.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (N 07АП-10596/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-884/2020 (судья Новикова О.Л.) по иску отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 1030400748377, ИНН 0411112310, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785, Майминский взвоз, д. -, с.Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) о взыскании неустойки в размере 171053 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Скворец Т. А., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - ОФСИН России по РА) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 22.03.2017 N 57, от 11.05.2018 N 89 и от 02.06.2017 N 129.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела; неправильно установлен размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ОФСИН России по РА (государственный заказчик) и ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд заключен государственный контракт N 57, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта 5,6 отрядов ФКУ ИК-1 "Здания общежития на 320 мест", инвентарный номер 320100012, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составила 900000 руб.

Начало выполнения работ определено со дня заключения контракта, окончание работ - 01.07.2017 (пункт 3.1 контракта).

По акту о приемке выполненных работ от 23.10.2017 N 1 (форма N КС-2) заказчик принял у подрядчика работы по контракту от 22.03.2017 N 57 стоимостью 900000 руб.

02.06.2017 стороны заключили государственный контракт N 129 на выполнение ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд работ по капитальному ремонту комнаты краткосрочных свиданий, инвентарный номер 320100040 и 5,6 отрядов ФКУ ИК-1 "Здания общежития на 320 мест", инвентарный номер 320100012 общей стоимостью 652904 руб. 16 коп. (пункты 1.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 01.08.2017.

По акту о приемке выполненных работ от 27.09.2017 N 1 заказчик принял у подрядчика работы по контракту от 02.06.2017 N 129 стоимостью 330916 руб. 16 коп., по акту о приемке выполненных работ от 23.10.2017 N 1 (форма N КС-2) приняты работы по контракту от 02.06.2017 N 129 стоимостью 321988 руб., всего на сумму 652904 руб. 16 коп.

Также между сторонами заключен государственный контракт от 11.05.2018 N 89, по условиям которого ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА (поставщик) обязалось поставить для нужд ОФСИН России по РА (заказчик) пиломатериал в количестве, ассортименте и по цене, определенными в Ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту), по цене 446630 руб. и со сроком поставки - до 20.05.2018 (Приложение N 2 к контракту).

По товарным накладным от 31.07.2018 заказчику поставлен пиломатериал на сумму 162845 руб. 90 коп., от 06.08.2018 - на сумму 64457 руб. 50 коп., от 13.08.2018 - на сумму 113498 руб. 30 коп., от 17.08.2018 - на сумму 38544 руб. 70 коп., от 14.09.2018 - на сумму 67283 руб. 60 коп., всего на сумму 446630 руб.

Ссылаясь на нарушение ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА сроков выполнения обязательств по указанным контрактам, заказчик предъявил требование об уплате начисленных в связи с такой просрочкой неустоек (претензии от 17.04.2020 N N 2/ТО/19-2533, 2/ТО/19-2534, 2/ТО/19-2535.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным контрактам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком подлежат правовому регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ)

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты о приемке выполненных работ и товарные накладные.

В связи с наличием в материалах дела доказательств просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорным контрактам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.5 контрактов от 22.03.2017 N 57, от 02.06.2017 N 129, пункту 8.6 контракта от 11.05.2018 N 89 в случае просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с указанными пунктами контрактов истец исчислил неустойку, сумма которой составила: 130815 руб. - неустойка по контракту от 22.03.2017 N 57; 34897 руб. 37 коп. - неустойка по контракту от 02.06.2017 N 129; 5341 руб. 20 коп. - неустойка по контракту от 11.05.2018 N 89, всего 171 053 руб.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также применения действующей ключевой ставки Банка России - 4,25 %.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 35 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления N 7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанного, учитывая, что ответчик является федеральным казенным учреждением, допустил незначительный период просрочки обязательства, от истца обоснованных возражения по снижению размера неустойки не поступило, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности за просрочку исполнения обязательств до 85000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев