Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-20372/20 по делу N А53-39009/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2021 г. N Ф08-1508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-39009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Полигон-Тендер": представитель Чеча В.В. по доверенности от 01.12.2020, диплом от 16.06.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-39009/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: отдела МВД России по Динскому району о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" (далее - общество, ООО "Полигон-Тендер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 16.11.2020 N РНП-61-62 ГОЗ.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления от 16.11.2020 N РНП-61-62 ГОЗ и исключении сведений в отношении ООО "Полигон-Тендер" из реестра недобросовестных поставщиков до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылалась на то, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, разрешение разногласий подобного рода позволяет предотвратить причинение заявителю убытков в виде упущенной выгоды и иных санкций, связанных с невозможностью исполнения в будущем уже заключенных контрактных обязательств и необходимости их расторжения, а также не повлечет за собой фактическую приостановку деятельности общества, увольнения сотрудников.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение Управления от 16.11.2020 N РНП-61-62 ГОЗ исполнено, запись в реестр недобросовестных поставщиков внесена, следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения не может быть применена, поскольку она не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полигон-Тендер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запись в реестре, сделанная во исполнение решения УФАС по РО, даже при его судебном оспаривании остается открытой и доступной для неограниченного круга лиц. Исключение сведений об участнике закупки или поставщике из реестра до истечения двухлетнего срока произойдет не ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда о признании решения ФАС России о включении в реестр незаконным. Данные обстоятельства влекут за собой невозможность осуществления обществом, заявившего о недействительности решения УФАС по РО, вести уставную деятельность, связанную с участием в государственных закупочных процедурах. Основным видом деятельности ООО "Полигон-Тендер" является "деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров", иной деятельности, отличной от участия в тендерных закупках, общество не осуществляет, поэтому диверсифицировать структуру бизнес-модели, используемой обществом, в кратчайшие сроки невозможно. Общество не имеет возможности продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Размещение сведений в отношении ООО "Полигон-Тендер" в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения, принятого антимонопольным органом, законность и обоснованность которого оспаривается в арбитражном суде, является обстоятельством, которое повлечет за собой причинение ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Полигон-Тендер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение УФАС по РО от 16.11.2020 N РНП-61-62 ГОЗ о внесении сведений об ООО "Полигон-Тендер", а также об учредителе юридического лица Гершман Н.А., лице, имеющем право действовать без доверенности - директоре Пухляковой Оксане Александровне, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на момент обращения ООО "Полигон-Тендер" в арбитражный суд исполнено.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством, общество не пояснило и не обосновало, каким образом выбранная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом того, что запись в Реестр недобросовестных поставщиков уже внесена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно пункту 16 которых информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исключается из по истечении 2 лет с даты ее включения в Реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Обоснованность включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем определение суда о принятии заявленных обществом обеспечительных мер будет неисполнимо.

При таких обстоятельствах заявленные меры обеспечения нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Так, согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе включение в Реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу ООО "Полигон-Тендер", не ограничивает правоспособность юридического лица и его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Полигон-Тендер" указало, что возможность участия в торгах и привлечения заказов данным способом является определяющим фактором функционирования организации, поскольку обеспечивает возможность получения прибыли, сохранения рабочих мест, является уставной деятельностью общества, иной деятельности, отличной от участия в тендерных закупках, общество не осуществляет.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба, в том числе доказательств, подтверждающих реальное материально-финансовое состояние организации (бухгалтерская и финансовая отчетность, отражающая активы).

При таких обстоятельствах, приостановление действия решения антимонопольного органа и исключение общества из реестра недобросовестных поставщиков в качестве меры обеспечения, без наличия достаточных оснований полагать, что действие решения приведет к значительному ущербу для общества, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления от 16.11.2020 N РНП-61-62 ГОЗ и исключении сведений в отношении ООО "Полигон-Тендер" из реестра недобросовестных поставщиков до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-39009/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова