Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-31796/20 по делу N А56-64580/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А56-64580/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31796/2020) ООО "Запад-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 г. по делу N А56-64580/2020(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Питергран"

к ООО "Запад-Строй"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питергран", адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.3, лит. Б, пом. N 1, ОГРН: 1117847195872, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Строй", адрес: 197787, г Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 5,лит А, пом. 10-Н, ОГРН: 1077847630541, (далее - ответчик) о взыскании 43 200 руб. задолженности по договору N 278/2018-Тп-Ча от 03.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате по спорному договору выполнены им в полном объеме, при условии, что истец в нарушении договорных обязательств не представил ответчику отчетную документацию.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 278/2018-Тп-ЧА возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги:

- транспортировка и сдача на размещение/утилизацию/обезвреживание отходов I-V класса опасности,

- предоставление автотранспорта и специализированной техники,

- транспортировка грузов,

- иные услуги, согласованные с заказчиком в дополнительных соглашениях,

а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4. договора перечень услуг и их стоимость определяются по соглашению сторон, указывается в Протоколе согласования договорных цен (Приложение N 1).

В соответствии с Приложением N 1 стороны согласовали стоимость услуг "предоставление автотранспорта" в размере 19 525 руб. за маш/рейс.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней на основании счета и УПД, выставленного исполнителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 68 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 8-31-2019 от 31.08.2019, подписанным сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 200 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 04.06.2020, послужили основанием для обращения ООО "ПитерГран" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 68 000 руб. по аренде автотранспорта установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе УПД N 8-31-2019 от 31.08.2019, подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 43 200 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, выразившиеся в не предоставлении отчетной документации с полигонов о количестве размещенных или утилизированных отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали стоимость услуг исключительно по аренде автотранспорта.

Стоимость услуг по сбору, транспортировки и сдачи на размещение отходов I-V классов опасности сторонами не согласовывались, данные услуги ответчику не оказывались, в связи с чем, отчетная документация с полигонов, иные документы, выходящие за рамки поручения заказчика по предоставлению автотранспорта в аренду, со стороны, исполнителя правомерно не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил возражения, но не указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также не ссылалась на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-64580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова