Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20309/20 по делу N А53-9944/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А53-9944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

ИП Асмолова А.В. и его представителя Бычкова С.В. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асмолова Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 октября 2020 года по делу N А53-9944/2020

по иску индивидуального предпринимателя Асмолова Анатолия Васильевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асмолов Анатолий Васильевич (далее - ИП Асмолов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 602 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика был произведен платеж в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 103 от 06.04.2018. Впоследствии между сторонами был заключен договор займа N 7/04 от 06.04.2018, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб. Истцом было изменено назначение платежа по платежному поручению N 103 от 06.04.2018 на "Оплата по договору займа N 7/4 от 06.04.2018". Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Асмолова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 45 563 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что представленным в материалы дела платежным поручением N 103 от 06.04.2018 подтверждается факт оплаты истцом пшеницы по договору поставки N 7/04 от 06.04.2018. Судом установлено, что изменение назначения платежа осуществлено истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом с ответчиком такое изменение согласовано не было. Бывший председатель кооператива отрицал факт подписания письма об изменении назначения платежа, а также указал на подписание договора займа лишь в январе-феврале 2019 года. Истцом письмо об изменении назначения платежа исключено из числа доказательств по делу, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств. Также судом первой инстанции учтено заявление кооператива о зачете встречных однородных требований от 05.06.2020 по договору поставки N 7/04 от 06.04.2018 и товарным накладным NN 22 от 09.01.2018, 44 от 30.01.2018, 134 от 17.03.2018. Суд первой инстанции указал на то, что поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом спорных денежных средств во исполнение договора поставки, договор займа является безденежным.

ИП Асмолов А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, договор займа является безденежным, поскольку данный вывод опровергается платежным поручением N 103 от 06.04.2018. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого плательщик может изменить назначение платежа. Суд необоснованно не дал критической оценки показаниям свидетеля бывшего председателя кооператива Крамаренко А.В., поскольку его показания о дате подписания договора займа противоречат дате подписания, указанной в договоре - 06.04.2018.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, 06.04.2018 между ИП Асмоловым А.В. (займодавец) и кооперативом (заемщик) был заключен договор займа N 7/04, в соответствии с пунктом 1.1 договора ИП Асмолов А.В. передает в собственность кооператива сумму денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлен срок возврата займа - до 06.10.2018.

В подтверждение факта перечисления займа истцом предоставлено платежное поручение N 103 от 06.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., в котором указано наименование платежа: "По договору поставки N 7/04 от 06.04.2018 за пшеницу. НДС не облагается".

Истцом также предоставлено письмо N 3 от 06.04.2018, в котором указано, что в платежном поручении N 103 от 06.04.2018 верным следует читать назначение платежа: "Оплата по договору займа N 7/4 от 06.04.2018. НДС не облагается".

В силу положений пункта 3.2 договора, за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу 5% процентов от суммы займа ежемесячно, до полного возврата суммы займа, что составляет 100 000 руб. в месяц. Проценты подлежат возврату одновременно с суммой займа.

Истец указывает на то, что основная сумма займа заемщиком не возвращена, проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не оплачены.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта перечисления займа истцом предоставлено платежное поручение N 103 от 06.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., в котором указано наименование платежа: "По договору поставки N 7/04 от 06.04.2018 за пшеницу. НДС не облагается".

Согласно правовой позиции истца назначение платежа, указанное в платежном поручении N 103 от 06.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., было изменено на следующее: "Оплата по договору займа N 7/4 от 06.04.2018. НДС не облагается".

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств. Право изменять назначение платежа предоставлено плательщику - собственнику перечисляемых денежных средств.

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Письмо с изменением назначения платежа содержит отметку о вручении председателю кооператива Крамаренко А.В. 06.04.2018.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший председатель кооператива Крамаренко А.В., который указал на то, что кооператив сотрудничал с ИП Асмоловым А.В. по покупке зерна. Кооператив выступал продавцом зерна. Крамаренко А.В. сообщил, что между кооперативом и Асмоловым А.В. заключались договоры поставок, факт заключения договоров займа отрицал. Камаренко А.В. сообщил, что в апреле 2018 года потребность кооператива в заемных денежных средствах отсутствовала. Обозрев письмо N 3 от 06.04.2018 об изменении назначения платежа, Крамаренко А.В. сообщил, что подпись на письме, подтверждающая факт его вручения кооперативу, ему не принадлежит. Обозрев спорный договор займа, Камаренко А.В. подтвердил, что подпись на договоре займа принадлежит ему, также сообщил, что договор подписан им примерно в январе-феврале 2019 года, поскольку его вызвал новый руководитель кооператива и попросил подписать данный договор.

Ответчиком было заявлено о фальсификации письма N 3 от 06.04.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательства из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с заявлением истца судом первой инстанции было исключено письмо N 3 от 06.04.2018 из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уведомления кооператива об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении, т.к. подпись на письме N 3 от 06.04.2018 оспорена, входящий номер не соответствует книге регистрации, проверенной судом первой инстанции, письмо исключено из числа доказательств.

Получатель платежа не выразил согласия на изменение назначения платежа, соглашение между сторонами по данному вопросу не подписывалось.

Также судом первой инстанции было установлено, что уведомление в банк об изменении назначения платежа было направлено истцом в банк только после подачи иска, т.е. спустя 2 года с момента платежа.

Банк также не уведомлял ответчика об изменении назначения платежа. В банковской выписке АО "Россельхозбанк" от 04.06.2020 (пункт 114) в назначении платежа платежного поручения N 103 указано: "По договору поставки N 7/04 от 06.04.2018 за пшеницу".

В соответствии с пунктом 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 24 приложения N 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе подача заявления истцом в банк об изменении назначения платежа не может служить основанием для его изменения банком, поскольку в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" истец не согласовал с ответчиком возможность изменения назначения платежа, в активной форме такое согласие ответчиком не выражено, в связи с чем у суда отсутствуют основания зачесть платеж в сумме 2 000 000 руб. как предоставление ответчику займа.

Свидетельскими показаниями бывшего председателя Крамаренко А.В. подтверждается, что на момент совершения платежа в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 103 от 06.04.2018 договор займа не существовал, следовательно, назначение платежа "по договору поставки N 7/04 от 06.04.2018" является верным и соответствует действительной воле плательщика в момент совершения платежа и фактическим отношениям сторон в 2018 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания Крамаренко А.В. о дате подписания договора займа противоречат дате подписания, указанной в договоре - 06.04.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку показания даны Крамаренко А.В., допрашиваемым в качестве свидетеля и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки показаний данного свидетеля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта направления уведомления об изменении назначения платежа ответчику, ни своевременно банку, совершение действий по уведомлению банка спустя два года после совершения платежа не может свидетельствовать о соблюдении процедуры изменения платежа.

Судом также была допрошена в качестве свидетеля Омельченко Е.Г., которая работала в 2018 году в кооперативе бухгалтером. Омельченко Е.Г. подтвердила, что договоры займа заключались в 2017 и в 2020 годы, в 2018 году договоры займа не заключались, а также сообщила, что бухгалтерских проводок заемных денежных средств в 2018 году не осуществлялось, в бухучете отражались только договоры поставки, назначение платежа бухгалтер не меняла.

Указанное обстоятельство подтверждено журналом проводок, копия которого приобщена к материалам дела.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что между сторонами спора имелись длительные отношения по поставке товара, при этом конечное сальдо в акте сверки от 20.07.2020 (л.д. 101) указывает на наличие задолженности истца перед кооперативом.

06.04.2018 между сторонами был заключен договор N 7/04 на поставку пшеницы, согласно пункту 3 которого предусмотрено авансирование товара.

06.04.2018 истец платежным поручением N 103 в рамках договора поставки перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается назначением платежа: "По договору поставки N 7/04 от 06.04.2018 за пшеницу".

Кооператив, получив указанный аванс за товар, осуществил соответствующий бухгалтерский учет операций, отразив его именно в качестве оплаты за товар, что подтверждается карточкой счета 62 (выручка от реализации продукции), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, отчетом о движении денежных средств за 2018 год с отметкой ФНС РФ.

Согласно отчету о движении денежных средств за 2018 год, принятому налоговой службой, спорная сумма в качестве заемной не значится (строка 18 бухгалтерской отчетности, код строки 4311).

05.06.2020 кооператив направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования по договорам поставки в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком представлены доказательства направления уведомления о зачете (почтовая квитанция и опись вложения в почтовое оправление от 05.06.2020).

Суд первой инстанции установил, что обязательство истца перед ответчиком по оплате полученного товара по договору продажи N 1 от 09.01.2018 возникло ранее (товарные накладные ответчика NN 22 от 09.01.2018, 44 от 30.01.2018, 134 от 17.03.2018) обязательства ответчика по поставке товара по договору N 7/04 от 06.04.2018 (платежное поручение истца N 103 от 06.04.2018). Как следствие зачета, обязательство ответчика по договору поставки N 7/04 является погашенным одновременно с моментом совершения истцом указанного платежа 06.04.2018.

Взаимное погашение обязательств сторон по купле-продаже товара, имевшее место 06.04.2018 исключает возможность использования истцом уплаченных денежных средств в счет обеспечения иных обязательств в будущем, в том числе, предоставление их в виде займа.

Каких-либо соглашений о новации между сторонами не заключалось, в договоре поставки N 7/04 возможность изменения покупателем назначения платежа не предусмотрена. Истец доказательств своевременного уведомления кредитной организации об изменении назначения платежа в материалы дела не представил.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая споры по данной категории дел, указывает, что выходящее за пределы обычной коммерческой практики изменение основания платежей, наличие реальных операций по поставке, расчет по которым действительно производился, свидетельствует о том, что платежные поручения и распорядительные письма не могут быть приняты судами в качестве подтверждения передачи денежных средств по договорам займа. Совершенные платежи в таких случаях следует расценивать в соответствии с назначением платежа, отраженным в платежных документах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 по делу N А32-16155/2011).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства по платежному поручению N 103 от 06.04.2018 внесены истцом в качестве оплаты за полученный товар по договору поставки N 7/04 от 06.04.2018, договор займа с аналогичными реквизитами является безденежным.

Представленный истцом договор займа не содержит консенсуальных условий о предоставлении займа в будущем. При отсутствии такого условия договор займа следует считать реальным, заключенным с момента передачи денежных средств. При безденежности договор займа считается незаключенным (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истцом не отрицается, что заявлением об изменении назначения платежа он обратился в банк в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (02.06.2020), т.е. на момент подачи иска денежные средства по договору займа, если исходить из позиции истца, не были предоставлены ответчику.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года по делу N А53-9944/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов