Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-17298/20 по делу N А55-19313/2020

г. Самара

22 января 2021 г.

дело N А55-19313/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 21" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-19313/2020, принятого в порядке упрощенного производства(судья Шлинькова Е.В).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1076316002366, ИНН 6316119677) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 21" (ОГРН 1066376004683, ИНН 6376062249) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 21" (далее - ответчик) о взыскании 709 237,26 руб. в том числе, 652 752,42 руб. - задолженности по договору подряда N 30-М3/18-СУБ-3 от 14.06.2018 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств в границах городского округа Самара, 56 484 руб. 84 коп. - неустойки за период с 01.02.2019 по 18.05.2020 на основании договора цессии N4 от 25.04.2019, заключенного с ООО "ТК Теплокормфорт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт".

Решением в виде резолютивной части от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вектор-21" в пользу ООО "Новострой" взыскана задолженность в размере 652 752, 42 руб., неустойка в размере 43 647, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 874 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное и неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что за несколько дней до заключения договора цессии в отношении ООО "ТК Теплокомфорт" подано заявление о признании его банкротом.

Заявитель считает, что ООО "ТК Теплокомфорт" зная о своем неблагоприятном финансовом состоянии, преднамеренно заключило договор цессии с ООО "Новострой" с целью снижения выплат задолженностей кредиторам, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, заявитель считает, что фактически договор цессии был заключен позже даты, указанной в нем, что следует из уведомления об уступке.

Также суд не применил закон, подлежащий применению. Договором предусмотрены гарантийные обязательства в течение пяти лет с момента приемки результата работ заказчиком. В случае неисполнения гарантийных обязательств договором предусмотрено взыскание неустоек, штрафов, пеней. В связи с этим заявитель считает, что ООО "ТК Теплокомфорт" должен был получить согласие ООО "Вектор 21" на заключение договора цессии.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ТК Теплокомфорт" и ООО "Вектор 21" заключен договор подряда N 30-М3/18-СУБ-3 от 14.06.2018 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств в границах городского округа Самара, в соответствии с которым подрядчик - ООО "ТК Теплокомфор" (третье лицо) обязуется в соответствии с заданием, ведомостью объемов работ, согласованной сметной документацией и условиями договора выполнить работы по благоустройству общественных пространств в границах городского округа Самара, а заказчик - ООО "Вектор 21" (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 5 891 550,44 руб.

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 стороны установили окончательную стоимость работ по договор, которая составила 9423 949, 42 руб.

Окончательный объем, виды и стоимость выполненных работ определены в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 дней после приемки заказчиком работ, в соответствии со статьей 5 договора, подписания сторонами отчетных документов по форме КС-2, КС-3.

Расчеты по договору осуществляются в рублях с возможностью взаиморасчетов по встречным договорам (аренда, услуги и т.п.). Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо в иной форме не противоречащей действующему законодательству РФ. Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

В соответствии с пунктом 7 договора работы выполняются в один этап с момента заключения договора по 30.04.2019, в соответствии с согласованным графиком выполнения работ, за исключением периода с 01.09.2018 по 31.03.2019, в который работы не выполняются. Подрядчик выполняет не менее 95% объемов работ, предусмотренных договором с момента заключения договора по 31.08.2018.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.12.2018 на общую сумму 9 423 949, 92 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018.

25.04.2019 между ООО "ТК Теплокомфорт" и ООО "Новострой" заключен договор уступки права (цессии) N 4 от 25.04.2019, в соответствии с которым цедент - ООО "ТК Теплокомфорт" (третье лицо) уступает, а цессионарий - ООО "Новострой" (истец) принимает права требования к ООО "Вектор 21" (ответчику) по договору подряда N 30-М3/18-СУБ-3 от 14.06.2018 в сумме 652 752,42 руб.

В подтверждение возмездности сделки истец представил в материалы дела копию простого векселя N 000113 на сумму 652 752,42 руб., копию акта приема-передачи от 25.04.2019, акт приема-передачи документов к договору цессии N 4 от 25.04.2019.

ООО "ТК Теплокомфорт" вручило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав от 25.04.2019, содержащее реквизиты нового кредитора, а также направило уведомления от 17.07.2019, 24.03.2020, полученные ответчиком 22.07.2019 и 25.03.2020, соответственно. Указанный договор недействительным в установленном порядке не признан.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО "ТК Теплокомфорт" для заключения договора уступки прав должен был получить согласие ООО "Вектор 21", передавая права по договору уступки, ООО "ТК теплокомфорт" находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии. Более того, срок гарантийных обязательств ООО "ТК Теплокомфорт" не закончился.

Положения пункта 6.3 договора предусматривают направление заказчиком (ООО "Вектор 21") подрядчику (ООО "ТК Теплокомфорт") требования об уплате неустоек, при отсутствии встречных обязательств ООО "ТК Теплокомфорт" обязано уплатить соответствующие штрафные санкции.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Такая уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (пункт 1 статьи 384 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор подряда N 30-М3/18-СУБ-3 от 14.06.2018 не содержит условий о том, что личность кредитора имеет для взыскателя существенное значение, а также каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

Кроме того, договор цессии не содержит условий, требующих получения согласия должника на уступку права требования по нему.

Уступка права требования не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств по договору.

Предусмотренное договором право заказчика на взыскание неустоек, пеней и штрафов путем удержания соответствующих штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате подрядчику, также не утрачивается, в связи с заключением договора уступки права.

При этом положения пункта 6.11 договора предусматривают обязанность подрядчика уплатить соответствующие штрафные санкции в течение 15 календарных дней в случае недостаточности суммы встречных обязательств перед заказчиком.

В то же время, доказательства наличия встречных обязательств подрядчика ответчиком не представлены, довод о наличии претензий подрядчику об устранении нарушений, выявленных в рамках договорных обязательств, документально не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 652 752,42 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец завил к взысканию неустойку в размере 56 484,84 руб., начисленную на основании пункта 6.2.1 договора за период с 01.02.2019 по 18.05.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его несоответствующим условиям договора, поскольку с учетом даты подписания актов выполненных работ, а также положений пункта 2.3 договора, оплата должна быть произведена 01.02.2019, в связи с чем, просрочка оплаты начинается с 02.02.2019.

Кроме того, учитывая условия пункта 6.2.1 договора, суд правильно указал, что при расчете неустойки необходимо применять действующую на данный момент ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент вынесения решения составляет 4, 25 % годовых.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки в размере 43 647,38 руб. за период с 02.02.2019 по 18.05.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ТК Теплокомфорт" зная о своем неблагоприятном финансовом состоянии, намеренно заключило договор цессии с ООО "Новострой" с целью снижения выплат задолженностей кредиторам, что свидетельствует о его недобросовестности, носит предположительный характер, который надлежащими доказательствами не подтвержден. Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан.

Остальные доводы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство ответчика без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19313/2020 (резолютивная часть решения от 12 октября 2020 года, мотивированное решение от 26 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 21" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.