Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-10903/20 по делу N А45-18570/2020

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-18570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Солодовенная Группа" (N 07АП-10903/2020) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18570/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 55, офис 310, ОГРН 1135476041777, ИНН 5406740510) в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Солодовенная Группа" (630099, г. Новосибирск, ул. Военная, 2, офис 301 Д, ОГРН 1135476125751, ИНН 5403350350) о взыскании 806 606 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вовкадун Р.В. по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Солодовенная Группа" о взыскании 806 606 рублей.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 733 303,02 рублей долга, 73 303,30 рублей неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы податель указал, что им предусмотренные договором обязательства выполнены в полном объеме, тогда как истцом допущена просрочка исполнения обязательства по завершению работ в установленный срок, неотработанный аванс по требованию не возвращен. Учитывая наличие неисполненного денежного обязательства, ответчик направил истцу уведомление о зачете, в связи с чем обязательство ответчика прекратилось. Произведенный ответчиком зачет не оспорен, однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 208/17БН от 01.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: устройство фундаментов для размещения водотанков, форфасов и ЦКТ, согласно техническому заданию, на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д.79.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 367 874 рубля.

Согласно пункту 2.4, подпунктам 2.4.1, 2.4.2 договора оплата по договору осуществляется:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком уплачивается аванс в размере 3 494 299 рублей 20 копеек;

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ без замечания заказчиком производится окончательная оплата в размере 873 574 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан приступить к началу выполнения работ в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения авансового платежа (пункт 2.4.1 договора) и завершить выполнение работ в срок не позднее 30 календарных дней (праздничные дни 1-2 января не являются рабочими днями по договору) с момента передачи строительной площадки с вынесенными сетями и коммуникациями в полном объеме, заказчик передает по акту приема передачи, для проведения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора в состоянии, позволяющем в полной мере осуществлять комплекс работ, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 227 602 рубля 22 копейки, справками о стоимости выполненных работ.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без возражений, а также содержат оттиски печатей сторон.

Работы были оплачены частично, на сумму 3 494 299 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, выполненных в срок и надлежащим образом работ, подрядчик вправе требовать уплаты от заказчика, а заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости от надлежащим образом выполненных и принятых без замечаний заказчика неоплаченных работ, срок оплаты которых наступил, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной оплаты.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив к отношениям сторон статьи 309, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга и неустойки.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания долга и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, документально не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязательство прекращено зачетом, апелляционным судом отклоняется.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В части 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая введение решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29533/2019 в отношении истца процедуры конкурсного производства, ответчик не имел права на осуществление зачета требований, нарушающего очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 по делу N 306-ЭС17-5704, А57-8579/2015

Таким образом, зачет, на который ответчик ссылается в обоснование апелляционной жалобы, нарушает прямой законодательный запрет, установленный нормами специального законодательства о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что спорный односторонний зачет не оспорен по общим или специальным основаниям недействительности, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Солодовенная Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов