Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-13903/20 по делу N А60-24463/2020

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-24463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"):

представителя ООО "УЗНМО" Козыревой Н.Н., паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области - Докучаев С.А., паспорт, доверенность от 18.12.2019, диплом; Савина Г.А., паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЗНМО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года по делу N А60-24463/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581, сокращенное наименование - ООО "УЗНМО")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН1116602000833)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2020 N 82,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 15.01.2020 N 82 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года в сумме 2 348 126 руб., соответствующих пени в сумме 499 960 руб. 68 коп. и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 459 474 руб. 80 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 548 169 руб., соответствующих пени в сумме 693 255 руб. 50 коп. и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 489 520 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.01.2020 N 82 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 244 760 руб. 20 коп., в виде штрафа по НДС в размере, превышающем 229 737 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт реализации выпущенной из материалов проблемных поставщиков продукции инспекцией не оспаривался, как это следует из текста стр.33-35 решения налогового органа. Факт реализации налогоплательщиком товаров спорного наименования и количества в адрес ООО "МетМашУфалей" установлен материалами дела N А76-31272/2017. При наличии факта реализации продукции инспекцией не собрано никаких доказательств того, что она получена обществом от иного контрагента, чем ООО "Уральская региональная компания" и ООО "Логоцентрурала" или ООО "Сфера". При этом, как и в случае с материалами, использованными в производстве, судом соотносимость доходов и расходов общества не устанавливалась, в учете расходов, связанных с установленным фактом реализации готовой продукции, налогоплательщику без каких-либо обоснованных мотивов отказано. Инспекцией не оспаривалось, например, что остатков продукции на 01.01.2017 и 31.12.2017 в обществе не оставалось, с учетом чего проанализировать, из чего именно выпущены готовые изделия во 2 квартале 2017 года, возможность имелась, однако инспекция ею не воспользовалась. Судом не дана оценка тому факту, что ООО "УЗНМО", обнаружив ретроспективно допущенные ошибки в отражении операций в бухгалтерском учете исправило бухгалтерские записи, что допускается действующим доказательством. По мнению общества, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы объективно отражают имевшие место в действительности факты хозяйственных операций ООО "УЗНМО" и ООО "НПО "Уралподшипник".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах отзыва на жалобу настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2017 год, по результатам которой составлен акт от 26.04.2019 N 59 (с дополнением от 06.08.2019) и вынесено решение от 15.01.2020 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в оспариваемой его части инспекцией обществу дополнительно начислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 548 169 рублей, НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме 2 348 126 рублей, соответствующие пени и штраф по части 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что представленные документы по сделкам с ООО "Сфера", ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер" и ООО "НПО "Уралподшипник" не подтверждают фактов поставки, оприходования и дальнейшей реализации спорных товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.04.2020 решение инспекции оставлено без изменений, утверждено.

Общество, полагая, что решение является незаконным и не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из акта проверки и не оспаривается обществом, им для целей учета налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС первоначально были отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер" (в книге покупок к первичной декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. и уточненным декларациям N N 1-4). После начала выездной налоговой проверки общество представило уточненные декларации по НДС N N 5-6 за этот период, которыми вместо вычетов по ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер" предъявило вычеты по ООО "Сфера" (стр.9-12 акта проверки). После проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило за 2 квартал 2017 года уточненные декларации по НДС N N 7-8. В книге покупок к уточненной декларации N 8 счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сфера" на общую сумму 15 034 200,64 руб. (в том числе НДС - 2 293 352,64 руб.) заменены на счета-фактуры ООО "НПО "Уралподшипник", датированные 2 кварталом 2014 года, на общую стоимость ТМЦ 15 359 019,24 руб. (в том числе, НДС - 2 342 901,16 руб.).

Судом первой инстанции исследованы и на стр.6-14 решения изложены особенности создания обществ "Уральская региональная компания", "Логоцентрурал", "Лидер" и "Сфера", исполнения ими налоговых обязательств, обстоятельства ведения ими деятельности, в том числе осуществления сделок с налогоплательщиком. Установленные налоговым органом факты говорят о создании контрагентов незадолго до заключения договора с ООО "УЗНМО", представлении ими "ненулевых" налоговых деклараций только за спорный период (2 квартал 2017 г.), выборе в качестве руководителей и учредителей контрагентов лиц, которые фактически организацией их предпринимательской деятельности не занимались, об обстоятельствах исполнения спорных сделок пояснить не смогли. Руководитель ООО "Сфера" Бунин А.М. трижды осужден, в период с 23.08.2017 по 27.07.2018 (уточненная декларация представлена 19.06.2018) находился в местах лишения свободы, на допрос по вызову налогового органа не явился.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов, представленных для подтверждения расходов и налоговых вычетов, а также о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Более того, из решения суда следует, что общество согласилось с выводами инспекции о неправомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ "Уральская региональная компания", "Логоцентрурал", "Лидер" и "Сфера".

Согласно апелляционной жалобе, общество доначисление НДС оспаривает в связи непринятием инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "НПО "Уралподшипник" (датированных 2 кварталом 2014 года и заявленных только в уточненной декларации по НДС N 8 от 09.08.2019), а доначисление налога на прибыль - в связи с необоснованным неприменением инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (неисчислением налога расчетным путем).

Отклоняя доводы заявителя по НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уточненная декларация N 8 представлена обществом за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления, при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08 указано, что пункт 2 статьи 173 Кодекса не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам Кодекса понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, спорные налоговые вычеты заявлены им по счетам-фактурам ООО "НПО "Уралподшипник" за 2 квартал 2014 года, то есть по операциям, имевшим место до 30.06.2014. Следовательно, декларация на такие налоговые вычеты могла быть предъявлена налогоплательщиком не позднее 30.06.2017. Фактически общество заявило спорные вычеты только в уточненной декларации N 8, представленной 09.08.2019, то есть с явным пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Указанное само по себе является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. Однако, помимо этого, инспекцией установлено, что спорные вычеты исчислены обществом с произведенного им авансового платежа, между тем в последующие периоды поставка товара контрагентом (взаимозависимым лицом) не была произведена, декларация с отражением спорных счетов-фактур в книге продаж им не представлена.

На основании изложенного является законным и обоснованным решение суда в части отказа обществу в признании недействительным доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил штраф в два раза).

Обжалуя решение суда в части выводов по налогу на прибыль, общество ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Настаивая на обязанности налогового органа произвести начисление налога на прибыль расчетным путем, общество не учитывает, что проверяющими в рассматриваемом случае установлено отсутствие связи спорных расходов с заявленными доходами налогоплательщика (статья 252 Кодекса).

В решении инспекции отражено и обществом не оспаривается, что в отличие от иных кварталов 2017 г. его расходы за 2 квартал почти равнялись отраженной в учете выручке; товар (ТМЦ) по спорным оправдательным документам не был оплачен обществом ни в спорном, ни в следующих периодах.

В рамках выездной налоговой проверки обществом произведена замена первичных данных: в налоговом учете исключены операции с ООО "Уральская региональная компания". ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер" и отражены операции с ООО "Сфера". При этом номенклатура ТМЦ, стоимость и объемы закупленных товаров остались прежними. В бухгалтерский учет ООО "УЗНМО" с нарушениями Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) вносятся изменения: название контрагентов в бухгалтерских счетах меняют с ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер" на ООО "Сфера". Однако приходные ордера по форме М-4, требования-накладные по форме М-11 на отпуск товаров в производство в отношении ООО "Сфера" не представлены. Оплата за ТМЦ ни в адрес ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер", ни в адрес ООО "Сфера" обществом не производится, претензионная работа сторонами по сделке не ведется.

По требованиям N 25 от 07.02.2019, N 27 от 27.02.2019 у Общества запрошены акт сверки с ООО "Сфера", приходные ордера по форме N М-4, требования-накладные по форме N М-11, накладные на отпуск продукции с маршрутными картами, чертежами к счетам-фактурам по реализации продукции покупателям, которая (продукция) была изготовлена из металлоизделий, приобретенных у ООО "Сфера", деловая переписка с ООО "Сфера" по вопросам не исполнения условий договора поставки. Документы не представлены.

Поскольку надлежащим образом оформленные документы отсутствуют, невозможно однозначно установить факт поступления, оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности общества спорных ТМЦ.

Как указывает ООО "УЗНМО", факт замены поставщиков в налоговой декларации по НДС на ООО "Сфера", а в последующем на ООО "Уралподшипник", для рассмотрения вопроса доказанности расходов по налогу на прибыль правового значения не имеет, поскольку отнесение в расходы по налогу на прибыль не поставлено налоговым законодательством в зависимость от учета этих же операций при исчислении НДС.

Тем не менее в ходе выездной налоговой проверке, инспекцией собраны доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии фактов поставки ООО "Лидер", ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрал", а также ООО "Сфера" проверяемому налогоплательщику.

Отсутствие оплаты также позволяет говорить о том, что фактические затраты на приобретение ТМЦ у налогоплательщика отсутствовали, а оформление спорных документов производилось лишь для снижения налоговых обязательств.

Вопреки доводам общества, в решении инспекции отсутствуют выводы о том, что полученная от спорных контрагентов продукция использована налогоплательщиком для выпуска готовой продукции. Напротив, налоговый орган в своем решении утверждает, что приобретенная от спорных контрагентов продукция по своим параметрам отличается от той, что фактически списана налогоплательщиком в производство. То есть заявленные обществом расходы не связаны с получением дохода.

На основании изложенного решение суда также является законным и обоснованным в части отказа обществу в признании недействительным доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил штраф в два раза).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, новых доводов, не рассмотренных арбитражным судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доводы и доказательства, в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал правильную правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным по результатам выездной налоговой проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-24463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб