Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-13095/20 по делу N А47-3371/2020

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А47-3371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Понкратова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу N А47-3371/2020.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании принял участие:

представитель арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - Шашина А.О. (доверенность от 06.08.2020, диплом о высшем образовании, далее - представитель арбитражного управляющего).

Понкратов Юрий Евгеньевич (далее - Понкратов Ю.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эоловы пески" (далее - ООО "Эоловы пески" о признании недействительным решения учредителя от 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований Понкратова Ю.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 15.09.2020, Понкратов Ю.Е. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что действия финансового управляющего Джуламанова Н.К. и руководителя ООО "Эоловы пески" Сокора А.А. направлены на причинение ущерба участникам дела о банкротстве ООО "Уралстройсервис", в том числе ООО "Эоловы пески". В связи с этим решение учредителя ООО "Эоловы пески" от 10.03.2020 об освобождении Понкратова Ю.Е. от занимаемой должности директора ООО "Эоловы пески" и о назначении с 11.03.2020 директором ООО "Эоловы пески" Сокора А.А. является недействительным по ст. 10 ГК РФ как принятое при наличии признаков злоупотребления правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 единственным участником ООО "Эоловы пески" в лице финансового управляющего Джуламанова Н.К. принято решение об освобождении Понкратова Ю.Е. от занимаемой должности директора ООО "Эоловы пески", о назначении с 11.03.2020 директором ООО "Эоловы пески" Сокора А.А..

Истец полагает, что указанное решение является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего и направлено на необоснованное прекращение судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Уралстройсервис".

Истец пояснил, что он от ООО "Эоловы пески" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ООО "Уралстройсервис" (N А 47-7113/2016) с заявлением о признании сделок недействительными. Удовлетворение данного заявления приведет к восстановлению права пользования недрами месторождения ПГС "Дворики" у ООО "Уралстройсервис", реализации указанного актива в ходе конкурсного производства и направлении денежных средств на погашение задолженности кредиторов, в том числе ООО "Эоловы пески"; продолжение судебного разбирательства по вышеуказанному обособленному спору отвечает интересам ООО "Эоловы пески" и направлено на защиту его прав и законных интересов.

Между тем, новый директор ООО "Эоловы пески" Сокор А.А. в материалы дела о банкротстве N А47-7113/2016 представил отзыв на заявление о прекращении процедуры банкротства ООО "Уралстройсервис", в котором ООО "Эоловы пески" поддерживает требование конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства и просит прекратить процедуру.

По мнению истца, действия нового руководителя ООО "Эоловы пески" направлены на активное противодействие позиции, ранее выраженной прежним руководителем общества.

Истец указал, что эти действия нового руководителя ООО "Эоловы пески" предприняты сразу же после назначения его на должность решением от 10.03.2020, что свидетельствует о единственной цели финансового управляющего Джуламанова Н.К. - прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Уралстройсервис" и по вышеуказанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 Понкратов Ю.Е. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Джулуманов Н.К,

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе, финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что Понкратов Ю.Е. является участником ООО "Эоловые пески", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица (л.д. 11-17).

10.03.2020 решением единственного участника ООО "Эоловые пески" - Понкратова Ю.Е. в лице финансового управляющего Джуламанова Н.К. освобожден от должности директор ООО "Эоловые пески" Понкратов Ю.Е., на должность директора ООО "Эоловые пески" назначен Сокора А.А. (л.д.10)

Из пояснений финансового управляющего Джулуманова Н.К. следует, что его решение направлено на обеспечение защиты имущества ООО "Эоловы пески" и предотвращение ситуаций, когда должник (бывший директор ООО "Эоловы пески") с учетом принадлежавшей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Финансовым управляющим было установлено, что в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Эоловы пески" за 2018 год среди иных оборотных активов имеется резервный капитал в размере 38 000 рублей.

При анализе бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Эоловы пески" обнаружено, что в организации имеется нераспределенная прибыль.

В доказательства своей позиции финансовый управляющий представил в материалы дела бухгалтерскую отчетностью общества за 2018 год.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, в целях предотвращения ситуаций по осуществлению бывшим директором (Панкратовым Ю.Е.) недобросовестных действий по распоряжению указанным резервным капиталом общества, сменил Понкратова Ю.Е. на нового директора Сокора А.А.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7113/2016 от 29.05.2020 указано, что на момент подачи заявления о прекращении производства по делу размер неоплаченных текущих расходов составил 271 463 руб. 85 коп. (л.д.45-47). Таким образом, размер суммы текущих расходов превышает размер потенциального финансирования процедуры банкротства.

ООО "Эоловы пески" на момент подачи письменного согласия о финансировании процедуры, знало о текущих расходах по делу и суммы финансирования в размере 200 000 рублей было явно недостаточно.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО "Эоловы пески" следует, что активы, кроме резервного капитала в размере 38 000 руб., в обществе отсутствуют, а заявителем не доказан момент реальной возможности финансирования процедуры ООО "Уралстройсервис".

Апеллянт в обосновании своих доводов не приводит доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего, не подтверждает документально, что на момент подачи письменного согласия о финансировании процедуры от ООО "Эоловы пески" в обществе имелись денежные средства для финансирования процедуры.

Судом установлено, что до 10.03.2020 у ООО "Эоловы пески" имелась объективная возможность внести денежные средства на депозитный счет для финансирования процедуры по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия управляющего по смене руководителя ООО "Эоловые пески" не противоречат положениям законодательства о банкротстве, направлены на обеспечение контроля за активами должника

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу N А47-3371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев